Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2018 ~ М-1375/2018 от 26.04.2018

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

20.06.2018г.    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришина С. А.      к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился    в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что    19.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого является программа     комплексного    ухода по абонементу категории « Лайт». В    целях    предоставляемых услуг по данному договору он заключил с     ООО МФК «ОТП Финанс»    договор целевого займа    № от 19.12.2017г. на 57635 руб. под 31,9% годовых. Поскольку какие – либо услуги по данному договору ему оказаны     не были,     он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоре и возврате денежной суммы, однако указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит      расторгнуть договор № № от 19.12.2017г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 57635 руб., неустойку в размере    59 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 612 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель 3 – его лица - ООО МФК « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя    истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 19.12.2017г.    между сторонами был заключен договор № ПК – 193Г/12- 17, предметом которого является программа     комплексного    ухода по абонементу категории « Лайт». Стоимость    услуг по данному договору составляет    57 635    руб.

В рамках указанного договора,     истцу ответчиком    был передан абонемент категории « Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания.

Истец    свои обязательства по указанному договору полностью исполнил, оплатил стоимость     указанных услуг, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что    ответчик обязательства по указанному выше договору не исполняет, услуги истцу по договору не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что    ответчик свои обязательства по     указанному выше договору     не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора,      суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истца о расторжении данного договора и взыскании      уплаченной денежной суммы по договору в размере 57 635    руб.       основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

В связи с тем, что    ответчик    требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлено нарушение прав Гришина С.А., как потребителя, суд считает, что требования    истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая    положения ст. 333 ГК РФ    суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению    до    10 000 руб. В связи с этим, требования Гришина С.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам,    и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае    являются нарушенными,     что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд    считает требования    истицы    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в    размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии,    в добровольном порядке    ответчиком исполнены не были,      суд считает, что требования Гришина С.А. о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем,    учитывая требования разумности,    положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до    10 000 руб. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 612 руб., в связи с чем, требования истца    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Гришина С. А.     удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 19.12.2017г., заключенный между Гришиным С. А. и ООО « Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Гришина С. А. денежные средства по договору № № от 19.12.2017г. в размере 57 635 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере    612 руб., штраф в размере 10 000 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.

Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко