Решение по делу № 2-974/2014 ~ М-868/2014 от 27.11.2014

                          Дело № 2-974/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              25 декабря 2014 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению Артинского Райпо к Евдокимовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

       Артинское Райпо обратилось с иском к Евдокимовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       В судебном заседании представитель истца Купина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

       Ответчик по делу Евдокимова Н.В. работала в магазине <данные изъяты> в должности продавца <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. В указанный период в составе бригады с ответчиками работали еще четыре человека, в соответствие с личными заявлениями членов бригады, сумма недостачи была разделена пропорционально отработанному времени на всю бригаду. Коллектив бригады за исключением ответчика, недостачу в соответствие с распределенной суммой на каждого, погасил. В настоящее время ответчик уволена по собственному желанию. При оформлении окончательного расчета с ответчиком при увольнении с нее была удержана сумма <данные изъяты> рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. На письменное предложение погасить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик не отреагировала.

       Ответчик Евдокимова Н.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчика как работника, за ущерб, причиненный им работодателю.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Евдокимова Н.В. была принята в магазин <данные изъяты> в должности продавца <данные изъяты>.

       Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина <данные изъяты> входили Блиновских Н.П., Третьякова Н.Г., Шабурова И.В., Ежкова Л.А. и Евдокимова Н.В., которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

       В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

       Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

       Ответчик по делу Евдокимова Н.В. была принята продавцом магазина соответственно, осуществляла функцию продавца, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

       Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчика являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлена как фактическая должность ответчика, так и ее функциональные обязанности.

       Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

       Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников.

       Как установлено в судебном заседании ответчик Евдокимова Н.В. вступила в коллектив (бригаду) с момента заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

       В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       Из представленных суду материалов, а именно: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта результатов проверки ценностей магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

       Факт недостачи и его сумма ответчиком не оспаривалась.

       Как видно из объяснений заведующей Третьяковой И.Г. последняя не может объяснить причину недостачи.

       В письменных заявлениях все члены бригады согласились внести сумму недостачи пропорционально разделенной на всех членов бригады.

       Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ все члены бригады кроме ответчика погасили распределенные на них суммы недостачи.

       Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию.

       При оформлении окончательного расчета с ответчиком при увольнении с нее была удержана сумма <данные изъяты> рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. На письменное предложение погасить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик не отреагировала.

       В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

       Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей.

       На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено ей при подготовке дела к судебному разбирательству.

       Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

       В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Евдокимовой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Артинского Райпо к Евдокимовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Евдокимовой Н. В. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.