Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2017 ~ М-1734/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2279/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашука Алексея Ивановича к Карпуненковой Зое Константиновне, Ивановой Наталье Владимировне, Иванову Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пашук А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру <адрес>, доля которой ему принадлежит на праве общей долевой собственности, фактически был закрыт, в связи с чем он был вынужден заключить договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, его иск частично удовлетворен, в связи, с чем ответчики ДД.ММ.ГГГГ выдали комплект ключей. С учетом указанных обстоятельств им были понесены расходы на оплату съемного жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Представитель Пашука А.И. - Буденков Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Ответчики Карпуненкова З.К., Иванова Н.В., Иванов А.Д., считая требования истца не обоснованными просили в их иске отказать, указав, что в спорный период истец был временно зарегистрирован в <адрес>, какой-либо необходимости заключать договор найма у него не было. Кроме того, отметили, что договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как препятствия в пользовании квартирой, по мнению истца, чинились с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Пашука А.И. удовлетворены частично на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий ему в пользовании <адрес>, а также передать в течение 5 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу Пашуку Алексею Ивановичу комплект ключей от замка установленного на входной двери в <адрес>

Данным судебным актом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пашуку А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13-14).

Сособственниками спорной квартиры так же являются: Карпуненкова З.К. -<данные изъяты> доли, Иванов А.Д.-<данные изъяты> доли, Иванова Н.В.-<данные изъяты> доли, Борисова С.И.-<данные изъяты> доли, Карпуненков А.В.-<данные изъяты> доли, что сторонами по делу не оспаривается.

Чинение истцу препятствий в пользовании квартирой и проживании по спорному адресу установлено решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что чинение препятствий в пользовании квартирой началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор найма квартиры заключен между Шумаевым А.А. и Пашуком А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.1. названного договора плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет 10 000 руб. за один месяц.

Согласно п. 14 договора найма деньги в сумме 20 000 руб. в счет предоплаты (за ДД.ММ.ГГГГ) за сдаваемую квартиру получил Шумаев А.А..

В соответствии с расписками Шумаев А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) получил от Пашука А.И. 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ,что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Шумаев А.А..

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации по месту пребывания №, выданного Пашуку А.И., следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,которая на праве собственности принадлежит матери Пашука А.И., что стороной истца не оспаривается.

Показания свидетелей Бронниковой А.А., согласно которых со слов соседей квартиры которую якобы снимал Пашук А.И., они его не видели, и соседки по месту расположения квартиры матери Пашука А.И., которая пояснила, что Пашук А.И. проживал у матери, и она его видела.

Так, и показания свидетеля Игнатенко А.В., который по просьбе ответчика Иванова А.Д. неоднократно наблюдал машину Пашука А.И. около дома 81 по ул. Николаева в г.Смоленске не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку указанные свидетели лично с Пашуком не знакомы, обстоятельства изложенные в ходе судебного разбирательства знают со слов третьих лиц, сами очевидцами проживания Пашука А.И. по месту временной регистрации не являлись.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор найма жилого помещения сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Истец не лишен был возможности проживать по месту временной регистрации.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец, несмотря на регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в съемной квартире по адресу: <адрес> истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств необходимости несения затрат произведенных им за съем жилья именно по вине ответчиков.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.03.10.2017 ░.