Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-997/2013;) ~ М-1098/2013 от 08.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Дело № 2-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 28 января 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Гук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Георгия Ильича к ООО «Росгосстрах», ИП Пашкину Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Артеев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ИП Пашкину И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № 11 июня 2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Бажукова А.И. и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП Пашкину И.И., под управлением Прокопьева Н.С. Указывает виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля АФ 77 LBU Прокопьев Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, с учетом износа деталей составил 229 672 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37728 рублей 00 копеек. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Вместе с тем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 18 254 рубля 71 копейка.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда 255 145 рублей 29 копеек, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 101745 рублей 29 копеек, с ответчика ИП Пашкина И.И. разницу между общей суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 153400 рублей 00 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96745 рублей 29 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. В указанной части производство по делу прекращено.

Просит взыскать с ИП Пашкина И.И. разницу восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в размере 106415 рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 5880 рублей. Итого взыскать 113995 рублей 90 копеек.

Истец, ответчик ИП Пашкин И.И., третье лицо Прокопьев Н.С. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года в <адрес>, около 13:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Пашкин И.И., под управлением Прокопьева Н.С и автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажукова А.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Прокопьев Н.С., что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственник воспользовался услугами независимого эксперта ООО «НЭО Плюс».

Согласно Отчету № 534 от 25 июля 2013 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FIAT DUCATO с учетом износа составила 229672 рубля 00 копеек.

Согласно отчету № 534/1 от 17.07.2013, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37728 рублей 00 копеек.

На основании заявления истца Артеева Г.И. о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца FIAT DUCATO.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1525, по состоянию на 11 июня 2013 года средняя рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO 2010 года выпуска, в неповрежденном состоянии, составляет 635738 рублей 09 копеек. С учетом износа 208019 рублей 01 копейку.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП 11 июня 2013 года составляла 12 396 рублей 89 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 17 декабря 2013 года № 1525, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO с №, поскольку эксперты имеют специальное образование, стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает ущерб в сумме не более 120000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, ущерб причиненный свыше страховой выплаты, должен возместить виновник ДТП.

Таким образом, суд считает, что ущерб причиненный Артееву Г.И. свыше суммы страховой выплаты подлежит взысканию с ИП Пашкина И.И.

При этом суд учитывает, что на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, включены стоимость восстановительного ремонта в размере 114000 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом, утрата товарной стоимости составляет 106415 рублей 90 копеек, согласно следующего расчета: 208019, 01 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 12396, 89 рублей (утрата товарной стоимости) – 114 000.

Как установлено в суде лицом, причинивший вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является работник ИП Пашкин И.И. Прокопьев Н.С. исполнявший трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП Пашкин И.И. обязан возместить причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Соответственно с ответчика ИП Пашкина И.И. подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу Артеева Г.И. денежные средства в размере 106 415 рублей 90 копеек.

В свою очередь ответчиком ИП Пашкиным И.И. доказательств наличия ущерба в меньшем размере в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ и с учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП Пашкина И.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 328 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Артеева Георгия Ильича к ИП Пашкину Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкина Ивана Ивановича в пользу Артеева Георгия Ильича разницу восстановительного ремонта автотранспортного средства, утрату товарной стоимости в размере 106415 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкина Ивана Ивановича в пользу Артеева Георгия Ильича расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 700 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 32 копейки. Всего взыскать 111 444 (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин