Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-1923/2012;) ~ М-2043/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

с участием прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой М.В. , Батракова Ю.С. и Щорс А.С. к ОАО «Енисейская СПК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батракова М.В., Батраков Ю.С. и Щорс А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Енисейская СПК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 04 мая 2012 года Батраков С.Ю. работал в ОАО «Енисейская СПК» оператором в цехе шпалопропитки. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч Батраков С.Ю. погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. По итогам расследования установлено, что Батраков С.Ю. в момент гибели принимал участие в демонтаже участка пропитки шпал, пропитка шпал производилась антисептиком ЖТК-10 (креозот), в ходе демонтажа оборудования узла шпалопропитки произошло 2 взрыва маневровой и аварийной емкостей, в которых находился креозот. В результате взрывов Батраков С.Ю. получил ранения, несовместимые с жизнью. Из акта о несчастном случае на производстве от 24 сентября 2012 года следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса по демонтажу оборудования узла шпалопропитки, выразившееся в неосвобождении емкостей перед демонтажем от взрывоопасных веществ, чем нарушен п. 7.43 ПОТ РМ-004-97 правил по охране труда при использовании химических веществ. Батраков С.Ю. был для истцов самым любимым человеком, между ними и Батраковым С.Ю. имели место быть очень теплые родственные отношения и взаимопомощь. Получив известие о смерти Батракова С.Ю., истцы до сегодняшнего дня находятся в депрессии, испытывают сильные переживания, сопровождающиеся потерей внутреннего душевного покоя. Просили взыскать с ОАО «Енисейская СПК» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Батраков Ю.С., представитель истицы Батраковой М.В. – Глушков Д.И. на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. При этом Батраков Ю.С. показал, что еженедельно не менее двух-трех раз в неделю он и Щорс А.С. посещали родителей, все вместе они проживают в одном поселке (п.Стрелка г.Лесосибирска Красноярского края).

Истица Щорс А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Енисейская СПК» Клепова З.И. и Федяева Г.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали, показали, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным. Просили учесть, что Батраковой М.В. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Батраковых М.В. и Ю.С., Щорс А.С. удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, Батраков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Енисейская СПК», работая оператором в цехе шпалопропитки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о демонтаже, переносе и строительстве шпалопропиточного узла в п.Усть-Ангарск. Батракова С.Ю. и сортировщика Сейд-Асанова А.Б. оставили на участке пропитки для выполнения демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ Батраков С.Ю., выполняя задание мастера Жаркова А.С., забрался на маневровую емкость, Сейд-Асанов А.Б. - на аварийную, оба откручивали гаечными ключами болты кранов-задвижек. В 09.30 ч ДД.ММ.ГГГГ Сейд-Асанову А.Б. осталось открутить 2 болта, и в этот момент раздался взрыв. В результате взрыва маневровой емкости Сейд-Асанова А.Б. отбросило на 8 м на кучу опилок. Батраков С.Ю. упал на землю, раздался второй взрыв, крышка, сорванная с торца аварийной емкости, упала на него сверху. Крышка маневровой емкости, сорванная с торца в результате взрыва, пробила накопительную емкость, начался пожар, горела антисептическая жидкость ЖТК-10, которая вытекла из пробитой емкости. После ликвидации пожара, когда разрушилась пена, был обнаружен погибший Батраков С.Ю., труп был придавлен крышкой. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса по демонтажу оборудования узла шпалопропитки, выразившееся в неосвобождении емкостей перед демонтажем от взрывоопасных веществ, чем нарушен п. 7.43 ПОТ РМ-004-97 правил по охране труда при использовании химических веществ. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не включении работ по ремонту и демонтажу в перечень работ повышенной опасности, чем нарушен п.1.1 инструкции № 36 по организации и производству работ повышенной опасности ОАО «Енисейская СПК».

Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что гибель Батракова С.Ю. произошла ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, какой-либо грубой неосторожности и тем более вины Батракова С.Ю. в несчастном случае на производстве, повлекшем его гибель, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд находит также бесспорно установленным, что истцам (жене Батракова С.Ю. - Батраковой М.В., его детям - Батракову Ю.С. и Щорс А.С.) смертью Батракова С.Ю. причинен моральный вред: нравственные страдания: переживания по поводу потери близкого человека (мужа и отца соответственно), невосполнимости данной утраты, чувства несправедливости, горечи, потеря душевного покоя и т.п. Суд учитывает, жена Батракова С.Ю. – Батракова М.В. и Батраков С.Ю. проживали вместе, дети и Батраков С.Ю. проживали в одном населенном пункте – п.Стрелка г.Лесосибирска Красноярского края, между истцами и Батраковым С.Ю. имелись теплые родственные отношения, любовь друг к другу, взаимопомощь. Как показал истец Батраков Ю.С., еженедельно не менее 2-3 раз они с сестрой посещали родителей. Изложенное ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных страданий, которые испытали истцы, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем суд учитывает, что ответчиком истице Батраковой М.В. добровольно во внесудебном порядке выплачена денежная компенсация морального вреда (помимо возмещения материального ущерба: расходов на погребение и поминальный обед) в размере <данные изъяты> руб. Соответствующие приказ ОАО «Енисейская СПК», расходный кассовый ордер в деле имеются, никем не оспорены. В связи с этим размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Батраковой М.В., подлежит уменьшению на данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Батраковой М.В. в размере 200 руб., в доход местного бюджета – 400 руб. (по 200 руб. за каждое из неимущественных требований, заявленных Батраковым М.С. и Щорс А.С.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батраковой М.В. , Батракова Ю.С. и Щорс А.С. к ОАО «Енисейская СПК» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» в пользу Батраковой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» в пользу Батракова Ю.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» в пользу Щорс А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска Батраковой М.В. , Батракова Ю.С. и Щорс А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева