Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-1997/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 -2035/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазикова Р.А. к Глибанову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тазиков Р.А. обратился в суд с иском к Глибанову С.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.30 мин по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца и Глибанова С.В., а именно: Глибанов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Круз, г.н. № нарушил п.п.<данные изъяты> <данные изъяты> РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, совершив при этом столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновником ДТП является водитель Глибанов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс».

Гражданская ответственность истца в свою очередь застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По заключению независимого эксперта Федосеева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

На услуги оценщика истцом затрачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на отправку телеграмм. Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере: <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги эксперта; <данные изъяты> в счет возмещения затрат на отправку телеграмм, <данные изъяты> моральный вред, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. А именно: <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в суде, <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> копейки, на остальных требованиях настаивал, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал, просил не взыскивать расходы по оплате досудебной экспертизы, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители третьих лиц, ОАО «Альянс», ЗАО «Поволжский страховой альянс», третье лицо, Тазиков Р.Р., не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.30 мин по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Тазикова Р.Р. и Глибанова С.В..

Глибанов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Круз, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Тазикова Р.Р., принадлежащим Тазикову Р.А.

Глибанов С.В. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карсунского районного суда Ульяновской области.

Таким образом, его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Глибанова застрахована в ОАО «Альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов.

В судебном заседании установлено, что договор страхования истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года, третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства KIA RIO г.н. №, а так же изучения представленных среди материалов настоящего гражданского дела фотоснимков повреждений и материалов дела об административном правонарушении экспертом было установлено, что повреждения а/м KIA RIO г.н. №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО12 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA, №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: <данные изъяты>, с учётом износа составляет: <данные изъяты> рублей.

В мотивировочной части экспертного заключения эксперт указывает, что в ходе проведенного исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. изложенных в представленных эксперту административных материалах, экспертом не было установлено наличия условий при наличии которых технически возможно образование повреждений элементов в передней части кузова исследуемого транспортного средства. Таким образом при дальнейшем расчете стоимости восстановительного ремонта а/м KIA RIO г/н № повреждения передней части кузова учитываться не будут.

Эксперт исключает замену бампера из стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена с осмотром автомашины, административных материалов. Экспертиза не оспаривается сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

По заключению независимого эксперта ИП Федосеева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

На услуги оценщика истцом затрачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на отправку телеграмм. Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В указанном заключении замена бампера включена в стоимость восстановительного ремонта.

ИП Федосеев К.И. не включен в реестр экспертов-оценщиков, произвел оценку без учета Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с чем, суд основывает решение за выводах судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что законным владельцем автомашины Шевроле Круз является ответчик ФИО2

В связи с чем, с него следует взыскать сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения <данные изъяты>

Так же суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика и страховой компании на осмотр транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата произведена только в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Глибанов С.В. ущерб не возместил до настоящего времени.

В тоже время, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оценку причиненного ущерба явно завышена.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание объем проделанной оценщиком работы по производству досудебной оценки причиненного истцу ущерба (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, определение характера и объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для полного восстановления автомобиля истца), а также количество повреждений, по которым проведено исследование оценщиком, а также то что оценщиком без оснований была включена в стоимость восстановительного ремонта замена переднего бампера, суд полагает, что в данном конкретном случае сумма расходов в размере <данные изъяты> является завышенной и полагает возможным взыскать <данные изъяты>

Таким образом, сумму страхового возмещения <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «ФИО15 расходы за проведенную судебную экспертизу с Глибанова С.В. в сумме <данные изъяты>, с Тазикова Р.А. <данные изъяты>

При распределении таким образом расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что эксперт исключил повреждения переднего бампера.

Получив расчет стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы, необходимые для устранения указанного повреждения.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, несмотря на частичное уменьшение исковых требований, суд полагает, что при распределении расходов по оплате услуг эксперта необходимо исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом повреждений переднего бампера. Иными словами, истцом изначально были заявлены необоснованно завышенные требования. От первоначально заявленных требований иск удовлетворен на 72 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазикова Р.А. к Глибанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тазикова Р.А. с Глибанова С.В. убытки в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ФИО20 расходы за проведенную судебную экспертизу с Глибанова С.В. в сумме <данные изъяты>, с Тазикова Р.А. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева