Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 ~ М-140/2019 от 18.06.2019

Дело №2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                                                                               с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Савич С.Н.,

представителя ответчика – начальника ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району Завадской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савич Светланы Николаевны к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение твердого топлива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савич С.Н. обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, предъявленным к ответчику ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району о взыскании недополученной суммы субсидии в размере 83 218 руб. 19 коп., в обоснование которого указала, что она является получателем субсидии на твердое топливо (уголь), однако причитающуюся ей субсидию начисленную за период с 01.05.2016 по 25.05.2018 в размере 83 218 руб. 19 коп. ею получена не была, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании от 08.07.2019 истец Савич С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, в дополнение указав, что субсидию на приобретение твердого топлива, начисленную ей за период с мая 2016 по 31.12.2018 в размере 83 218 руб. 19 коп., она на руки не получала, что по её мнению, подтверждается отрывными талонами за соответствующие периоды с отметками отделения почты. Также пояснив, что ни в каких ведомостях она за получение субсидии не расписывалась. При этом расчет и суммы начисленной ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району в заявленные периоды субсидии истцом не оспаривается.

В судебном заседании от 06.09.2019 истец Савич С.Н. указала, что дважды 09.02.2018 и 09.07.2018 она все же получала по месту жительства на <адрес> выплату субсидии в размере 22 812 руб. 70 коп. и 29 руб. 85 коп. соответственно, и более никаких выплат ей не производилось. Полагает, что именно по вине ответчика ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району ей в полном объеме начисленная субсидия не была выплачена, в связи с чем против замены ответчика ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району на УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» и привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика возражала.

    Представитель ответчика - начальник ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району Завадская И.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований Савич С.Н., считая их необоснованными, указала, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за все периоды её предоставления (с 01.01.2007 по 30.11.2018) выплачена истцу в полном объеме. При этом, по май 2018 года выплата субсидии истцу осуществлялась через почтовое отделение г. Райчихинск Амурской области, поскольку по месту жительства истца на <адрес>, отделение почтовой связи отсутствует. После 01.06.2018 субсидия перечислялась на счет истца, открытый в отделении банка. Также указала, что в ситуации с истцом действительно имели место неполучение Савич С.Н. в отдельные даты осуществления выплат указанной субсидии, вместе с тем неполученные в текущем месяце выплаты переходили на следующий месяц и подлежали выплате Савич С.Н. Возврат денежных средств, подлежащих выплате Савич С.Н. от УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району, не осуществлялся. В случае неполучения Савич С.Н. в отдельные даты субсидии, указанные денежные средства хранились в отделении почты до их выплаты получателю, и по представленным Райчихинским отделением почтовой связи УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» документам, все причитающиеся Савич С.Н. выплаты субсидии были последней произведены в полном объеме. Так, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 на основании поступившего от истца заявления, последней была рассчитана субсидия в размере 19 312 руб. 86 коп, которые наряду с доплатой за предыдущий период предоставления субсидии в размере 1133 руб. 99 коп., была выплачена истцу 09.06.2016 (талон почты № за май 2016г.); 08.10.2016 размер выплаченной Савич С.Н. субсидии составил 961 руб. 93 коп., из них 954 руб. 08 коп. – субсидия за текущий период и 7 руб. 85 коп. - доплата за предыдущий период), что подтверждается талоном почты № за сентябрь 2016. На основании поданного Савич С.Н. в ноябре 2016 года заявления о пересчёте субсидии с 01.05.2016 в связи с изменением состава семьи истцу был произведен перерасчет и выдано распоряжение об удержании субсидии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 14 561 руб. 56 коп. За период с 01.11.2016 по 30.04.2017 истцу назначена субсидия в размере 4486 руб. 86 коп., которые были удержаны в счет образовавшейся задолженности за предыдущий период. За период с 01.05.2017 по 31.10.2017 истцу назначена субсидия в размере 19 509 руб. Поскольку за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 был произведен перерасчет субсидии в сторону увеличения, в связи с чем издано распоряжение о доплате истцу субсидии. Так, 09.06.2017 истцу с учетом произведенного перерасчета была выплачена субсидия в общей сумме 20 686 руб. (19509 руб. + 1177 руб.25 коп.), что подтверждается талоном почты № за мая 2017). В июле 2017 года Савич С.Н. было направлено на выплату в связи с перерасчетом 384 руб. 62 коп., которые истцом ни в августе 2017 года, ни в сентябре 2017 года в день выплаты получены не были по причине отсутствия последней по месту жительства. В сентябре 2017 года Савич С.Н. с учетом перерасчета и ранее неполученной выплаты (384 руб. 62 коп.) было направлено на выплату 4048 руб. 54 коп. и 6 руб. 72 коп., которые истцом, также ввиду отсутствия по месту жительства в день выплат ни в октябре 2017 года, ни в ноябре 2017 года, ни в декабре 2017 года получены не были. За период с 01.12.2017 по 31.05.2018 Савич С.Н. была начислена субсидия в размере 18 757 руб. 44 коп., которые, наряду с ранее неполученной истцом субсидией (4055 руб. 26 коп.), были направлены на выплату истцу в январе 2018 года и получены последней в день выплаты не были по причины отсутствия по месту жительства на <адрес>. 09.02.2018 неполученная Савич С.Н. в январе 2018 года сумма субсидии в размере 22 812 руб. 70 коп. выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается талоном № за январь 2018 г.). В июне 2018 года Савич С.Н. было направлено на выплату 29 руб. 85 коп., которые по причине отсутствия истца по месту жительства в день выплаты ДД.ММ.ГГГГ не были получены последней. Указанная сумма была получена истцом 29 руб. 85 коп. (талон № за июнь 2018 года). Таким образом считает, что задолженность по субсидии на приобретение твёрдого топлива у ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району перед Савич С.Н. отсутствует. Также полагает, что ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, в связи с чем просило в иске Савич С.Н. к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв по существу исковых требований Савич С.Н. в адрес суда не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

    Заслушав истца, а также доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что истец Савич С.Н. в период с 01.05.2007 по 30.11.2018 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (а именно на приобретение твердого топлива для отапливания жилого дома, расположенного по адресу: ст. Воскресеновка Михайловского района Амурской области, ул. Советская, д. 4 кв.1), предоставляемой в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №) ответчиком ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району.

    В основание исковых требований истцом положены обстоятельства невыплаты Савич С.Н. через отделение почты сумм субсидии, начисленной последней за период с 01.05.2016 по 01.06.2018, в размере 83 218 руб. 19 коп. В подтверждение доводов Савич С.Н. в материалы дела представлены копии отрывных талонов с указанием сумм субсидии, подлежащих выплате истцу в мае 2017 года - июле 2018 года на общую сумму 49 193 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Так, из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, следует, что в спорный период времени с 01.05.2016 - 01.06.2018 истцу была начислена субсидия в общем сумме 63 803 руб. 18 коп. (16 777 руб. 59 коп. за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, 8617 руб. 10 коп. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, 19613 руб. 76 коп. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 18 794 руб. 73 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018).

    В судебном заседании истцом Савич С.Н. расчет начисленных за период с 01.05.2016 - 01.06.2018 сумм субсидии не оспаривался. Собственный расчет субсидии за спорный период времени истцом в материалы дела также не представлен.

    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика начальника ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району Завадской И.В. следовало, что размер предоставляемой истцу субсидии, в течение всего срока её начисления корректировался (как в сторону уменьшения (в случае предоставления истцом некорректных сведений о доходах членов семьи), так и в сторону увеличения (в случае изменения размера прожиточного минимума, удорожания коммунальных услуг и пр.), в связи с чем в отношении Савич С.Н. принимались решения, как об удержании сумм субсидии, так и о доплатах к ней. Также, из пояснений представителя ответчика следовало, что вышеуказанные суммы выплачивались истцу через почтовое отделение <адрес>, непосредственно по месту жительства истца на <адрес>, через откомандированного в выплатной день (по графику 9 числа каждого месяца) представителя отделения почтовой связи. В случае неполучения по каким-либо причинам истцом денежных средств в выплатной день, суммы субсидии в ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району не возвращались, а подлежали выплате получателю в следующем месяце.

В подтверждение доводов перечисления почтовому отделению <адрес> денежных средств для их выплаты Савич С.Н. представителем ответчика предоставлены также копии отрывных талонов от выплатных ведомостей № за май 2016 года о произведённой 09.06.2016 выплате в размере 20 446 руб. 85 коп., № за сентябрь 2016 года о произведенной 08.10.2016 выплате в размере 961 руб. 93 коп., № за май 2017 о произведенной 09.06.2017 выплате в размере 20 686 руб. 25 коп., № за январь 2018 года о произведённой 09.02.2018 выплате в размере 22 812 руб. 70 коп., № за июнь 2018 года о произведенной 09.07.2018 выплате в размере 29 руб. 85 коп., а всего о произведённых отделением почтовой связи г. Райчихинска Амурской области выплатах, причитающихся получателю Савич С.Н., на общую сумму 64 937 руб. 58 коп.

В судебном заседании истцом Савич С.Н. признан факт получения через почтовое отделение субсидии в размере 22 812 руб. 70 коп. (талон почты № за январь 2018 года с подписью истца в получении денежных средств) и в размере 29 руб. 85 коп. (талон почты № за июнь 2018 года).

В материалы дела истцом Савич С.Н. представлен ответ заместителя председателя правительства Амурской области Лысенко О.В. на обращение истца о невыплатах последней субсидии на опту твердого топлива, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращения Савич С.Н., установлено, что субсидия на приобретение твердого топлива за все периоды её предоставления выплачена истцу в полном объеме, невыплаченные суммы субсидии не выявлены. Таким образом информация о невыплате ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району Савич С.Н. субсидии на приобретение твердого топлива не подтверждена.

    Как усматривается из материалов дела, обязательства по начислению и предоставлению истцу Савич С.Н. субсидии через отделение почтовой связи ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району, исполнены надлежащим образом.

    При этом факты неполучения истцом Савич С.В. в отдельные периоды предоставления субсидии денежных средств, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, а, наоборот, в подтверждение доводов Савич С.В. представив в материалы дела списки неполученных Савич С.Н. выплат и отрывные талоны к выплатным ведомостям № за июль 2017 года на сумму 384 руб. 62 коп., № за август 2017 года на сумму 384 руб. 62 коп., № за сентябрь 2017 года на сумму 6 руб. 72 коп., № за сентябрь 2017 года на сумму 4048 руб. 54 коп., № за октябрь 2017 года на сумму 4055 руб. 26 коп., № за ноябрь 2017 года на сумму 4055 руб. 26 коп., № за декабрь 2017 года на сумму 22 812 руб. 70 коп., № за май 2018 года на сумму 29 руб. 85 коп.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика следовало, что указанные суммы субсидии действительно не были получены истцом в соответствующие выплатные дни, как правило, по причине отсутствия получателя по месту жительства, однако данные денежные средства переходили на следующий месяц и также подлежали выплате истцу. Так сумма, указанная в талоне № за июль 2017 года - 384 руб. 62 коп. (из которых 98 руб. 04 коп. – доплата субсидии за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 286 руб. 58 коп. – доплата субсидии за период 01.11.2016 по 30.04.2017), не была получена истцом в выплатной день августа 2017 года, в связи с чем она подлежала выплате истцу в следующем месяце по почтовому талону № за август 2017 года. Однако указанная сумма не была выплачена истцу и в сентябре 2017 года, в связи с чем была включена в сумму субсидии за сентябрь 2017 года, направленной к выплате в размере 4048 руб. 54 коп. (из них 384 руб. 62 коп – невостребованная субсидия, 3663 руб. 92 коп. – доплата субсидии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016) (почтовый талон № за сентябрь 2017 года). В сентябре истцу также была произведена доплата субсидии за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 6 руб. 72 коп. (почтовый талон № за сентябрь 2017 года), которые наряду с денежной выплатой в сумме 4048 руб. 54 коп. не были получены истцом в октябре 2017 года, в связи с чем указанные суммы подлежали выплате истцу в следующие месяцы по почтовому талону № за октябрь 2018 года (на сумму 4055 руб. 26 коп.), и по аналогичной причине по почтовому талону № за ноябрь 2017 года (на сумму 4055 руб. 26 коп.). Поскольку субсидия в размере 4055 руб. 26 коп. истцом до декабря 2017 года востребована не была, то указанная сумма была включена к выплате за декабрь 2017 года (талон № за декабрь 2017 года на сумму 22 812 руб. 70 коп., из них: 4055 руб. 26 коп. – невостребованная субсидия, 18 757 руб. 44 коп. - субсидия начисленная на период с 01.12.2017 по 31.05.2018). Поскольку указанная сумма, подлежащая выплате Савич С.Н. в январе 2018 года, последней получена вновь не была, в связи с чем указанная сумма (22 812 руб. 70 коп.) подлежала выплате истцу в следующем месяце, и согласно почтовому талону № за январь 2018 года была получена Савич С.Н. 09.02.2018. О получении именно истцом причитающихся последней денежных средств свидетельствуют непосредственно выплатные ведомости № за май 2016 года от 24.05.2016, № за сентябрь 2016 года от 27.09.2016, № за май 2017 от 25.05.2017, № за январь 2018 года от 31.01.2018, № за июнь 2018 года от 25.06.2018, в которых имеются подписи получателей субсидии, а также вышеуказанные отрывные талоны, на которых получатель не обязан, но вправе поставить свою подпись. Подлинники выплатных ведомостей остаются в почтовой организации, в адрес ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району отделение почты направляет лишь отрывные талоны с отметкой о произведённой выплате, либо о невыплате получателю средств с указанием этому причин.

    По ходатайству стороны истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» дважды направлялись запросы о предоставлении ведомостей № за май 2016 года от 24.05.2016, № за сентябрь 2016 года от 27.09.2016, № за май 2017 от 25.05.2017, № за январь 2018 года от 31.01.2018, № за июнь 2018 года от 25.06.2018 о произведённых выплатах субсидии в отношении её получателя Савич С.Н., однако запрашиваемая информация в адрес суда в ходе рассмотрения настоящего дела так и не поступила.

    При этом, судом обсуждался вопрос о замене ответчика ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району на УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России», либо привлечения последнего в качестве соответчика, однако истец Савич С.В. против процессуального статуса УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» в качестве ответчика возражала, настаивая на взыскании заявленной суммы именно с ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району, в связи с чем суд, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требований к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. ст. 41 ГПК РФ).

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 №1626-О следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Выйти за пределы заявленных требований, а именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, суд считает, что только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения, предмет и основание иска. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

    Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. В силу ст. 40 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске. Привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия.

    Истец, предъявляя требования к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Против привлечения фио в качестве ответчика возражал, а предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика не имелось.

    Однако суд полагает, что в рассматриваемом споре ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом.

    При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

    Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является субъектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

    Однако, оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд находит, что ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району не является лицом, нарушившим права истца на получение субсидии, в связи с чем как ответчик, не является надлежащим, поскольку обязательства по начислению и предоставлению истцу Савич С.Н. субсидии через Райчихинское отделение почтовой связи УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» со стороны ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району исполнены надлежащим образом.

    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику - ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району.

    При этом суд учитывает, что истец Савич С.Н. не лишена возможности обратиться с иском о восстановлении своего права к надлежащему ответчику, либо избрать иной способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Савич Светланы Николаевны к ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.