Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2020 ~ М-1404/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 152г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2020 года                            Дело № 2-2618/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца П.А. Талыкова адвоката Д.Н. Бондаренко,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности А.А. Кулика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Талыкова Павла Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Талыков П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство потерпевшего не было застраховано, а транспортное средство виновника ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», 20.09.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. После осмотра повреждённого автомобиля ответчиком было отказано в страховом возмещении. Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составила 362 300 рублей. Истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме, однако последний оставил претензию без исполнения. Для защиты своих прав истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 21.02.2020 отказал в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца Талыкова П.А. адвокат Бондаренко Д.Н. поддержал уточнённое исковое заявление, просил удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Талыков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по существу.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05.09.2019 в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), водитель (ФИО)6, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), собственник Талыков П.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ». Гражданская ответственность Талыкова П.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

20.09.2019 СПАО «Ингосстрах» получены заявление истца о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а 27.09.2019 произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» организована техническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2019.

В связи с этим 12.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Талыкова П.А. об отказе в страховом возмещении.

10.12.2019 Талыкова П.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

12.12.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Талыкова П.А. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

20.01.2020 Талыков П.А. повторно направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

21.01.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Талыкова П.А. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 20.01.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Талыков П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.02.2020 № У-20-5631/3020-004 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2019.

На основании проведённой экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от 21.02.2020 № У-20-5631/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Талыкова П.А.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с учётом положений статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.02.2020 № У-20-5631/3020-004эксперт исходил из того, что оба транспортных средства находились в движении во время ДТП от 05.09.2020, в связи с чем по характеру взаимодействия при ударе должны были возникнуть скользящие повреждения. Однако из истребованного судом административного материала по факту ДТП от 05.09.2020 следует, что в момент столкновения автомобиль истца находился в статическом положении, то есть не двигался. В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019 серии (№) в графе водитель БМВ Х5 отсутствует запись, следовательно, данный автомобиль в момент ДТП от 05.09.2019 стоял на месте.

Таким образом, имеются объективные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 13.02.2020 № У-20-5631/3020-004, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 05.09.2020, которые не соответствуют действительности, экспертом неверно определены механизм ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.07.2020 №№ 4776/7-2, 4777/7-2 был установлен следующий механизм столкновения. В процессе движения автомобиля «ГАЗ» задним ходом происходит контакт его задней частью с правой задней боковой частью кузова автомобиля «БМВ Х5». В момент столкновения автомобиль «БМВ Х5» находился в неподвижном состоянии, при этом был припаркован левой задней боковой частью поблизости от бетонного ограждения. В процессе контактного взаимодействия автомобилей «ГАЗ» и «БВМ Х5» происходит смещение последнего в направлении бетонного ограждения, что привело к контакту левой задней боковой части кузова автомобиля «БМВ Х5» с бетонным ограждением.

Повреждения элементов, указанных в общем перечне повреждений под позициями №№ 1, 2, 6-10, 15 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.09.2019, при этом необходимо отметить, что молдинг правой боковины (поз. № 9) и диск левого заднего колеса (поз. № 10) также имеют и иные следы, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому ДТП; повреждения элементов, указанных в общем перечне повреждений под позициями №№ 3, 5, 11-14 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом округления в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 686 200 рублей, с учётом износа 378 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца могла составлять 383 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом округления составляет 61 400 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по сведениям сайта ГИБДД автомобиль истца участвовал в 6 ДТП, повреждения левой и правой боковых частей автомобиля истца происходили в ДТП от 05.09.2019, 12.10.2017 и 08.12.2016.

Учитывая истребованные судом материалы фотофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в электронном виде (л.д. 185), в том числе фотофиксацию от 04.09.2020, то есть до рассматриваемого ДТП (л.д. 192), поскольку при проведении экспертизы экспертам не были известны все обстоятельства, имеющие значение для производства экспертного исследования, в том числе материалы фотофиксации, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которыми было составлено ранее данное по делу заключение эксперта от 22.07.2020 №№ 4776/7-2, 4777/7-2.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.10.2020 №№ 7300/7-2, 7301/7-2 повреждения элементов, указанных в общем перечне повреждений (стр. 8 в заключении эксперта от 22.07.2020 №№ 4776/7-2, 4777/7-2) под позициями №№ 1, 2, 6-10, 15 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.09.2019, при этом молдинг правой боковины (поз. № 9) и диск левого заднего колеса (поз. № 10) имеют и иные следы, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому ДТП; повреждения элементов, указанных в общем перечне повреждений (стр. 8 в заключении эксперта от 22.07.2020 №№ 4776/7-2, 4777/7-2) под позициями №№ 3, 5, 11-14 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из ответа на первый вопрос, экспертом дан ответ о неизменности вывода, данного в заключении от 22.07.2020 №№ 4776/7-2, 4777/7-2, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом округления в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 686 200 рублей, с учётом износа 378 500 рублей.

Названные заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными не имеется.

Заключения экспертов СПАО «Ингосстрах» как-либо не оспорены, возражения на них от ответчика не поступали. При этом СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде и после ознакомления с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.10.2020 №№ 7300/7-2, 7301/7-2 добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2020 № 65260 (л.д. 232).

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не осуществил страховое возмещение надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Страховое возмещение в размере 321 600 рублей, исчисленное как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (расчёт: 383 000 – 61 400), выплачено только 27.10.2020 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем в судебном заседании истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 10.10.2019, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 11.10.2019 по 27.10.2020 составляет 400 000 рублей, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку после получения претензии истца СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 800 рублей (расчёт: 321 600 ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 70 000 рублей.

Довод СПАО «Ингосстрах» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя Горелышева А.М. от 18.11.2019 № 9-120 в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность первоначальной оценки размера страхового возмещения.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца в городе Воронеже по аналогичным вопросам (33 190 рублей).

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим или его правопреемником расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 16.06.2020 № 31-20, заключённый с адвокатским бюро «Подкопаева и партнёры», квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020 № 39 на сумму 20 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 25.08.2020.

Названными документами подтверждается, что Талыковым П.А. понесены следующие расходы: представление интересов истца в заседаниях от 16.06.2020, 25.08.2020 стоимостью 10 000 рублей за каждое.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (представление интересов в заседаниях от 16.06.2020, от 25.08.2020 – 10 000 рублей за каждое).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде, принимая во внимание, что заседание от 16.06.2020 с учётом перерывов до 23.06.2020 и 25.06.2020 длилось три дня занятости адвоката, а заседание от 25.08.2020 с учётом перерыва до 11.09.2020 – два дня занятости адвоката.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 400 000 рублей удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 400 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 7 200 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 7 500 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела были назначены две судебные экспертизы, доказательства оплаты которых кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступили заявления об оплате издержек на производство судебных экспертиз в общем размере 52 405 рублей.

Данные судебные издержки подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Талыкова Павла Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Талыкова Павла Андреевича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 0000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Талыкова Павла Андреевича отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 52 405 рублей.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов