Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 ~ М-329/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.06.2017.

гр. дело № 2-516/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

С участием истца, представителя истца С. А, представителя ответчика К., третьего лица Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов по оплате помощи представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2016 он заключил соглашение с адвокатом, по которому последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при решении вопроса о привлечении к ответственности участкового инспектора Д. за незаконное проникновение в квартиру, снятие замка и его утрату. В рамках настоящего соглашения адвокат принял на себя обязательства: изучить состоявшиеся судебные постановления по факту проникновения в квартиру доверителя и снятия замка с его двери, снять копии с этих дел, выяснить, где конкретно находится изъятый у истца замок и принять меры по его возвращению, принять о привлечению к ответственности участкового через его руководство и прокуратуру, в случае немотивированного отказа обжаловать их действия в порядке ст. 125 УПК РФ, поставить перед судом вопрос о возмещении морального вреда. Стоимость работ по договору составила ххххх руб. 20.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016 и 11.01.2017 адвокат обращался с жалобами, адвокатскими запросами и претензиями по поводу незаконных действий участкового, который 15.07.2013 изъял замок во время осмотра места происшествия с межкомнатной двери и утерял его. 21.12.2015 из УВД пришел ответ, что замок был изъят сотрудниками полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам проверки. 22.11.2016 и 29.11.2016 из УВД пришли одинаковые ответы, в которых не отрицался факт нарушения участковым ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившийся в невозврате предмета, изъятого в ходе досудебного производства. Претензией и жалобой от 11.01.2017 истец требовал от УВД и прокуратуры в срок до 21.01.2017: решить вопрос о привлечении участкового к дисциплинарной ответственности, обязать майора полиции Д. принести истцу устные извинения, выплатить компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хххх руб. 03.02.2017 между МУ УВД России по Новоуральскому городскому округу и истцом было заключено соглашение, согласно которому участковый принес устные извинения и поменял в магазине замок, ранее переданный А. 04.02.2016 участковый приобрел и передал новый замок за ххх руб. Действиями и бездействиями сотрудников УВД истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: истец незаконно был привлечен к административной ответственности по инициативе участкового уполномоченного Д., именно в рамках проверки заявления В. участковый снял ранее поставленный замок, а затем его благополучно утратил; в течение нескольких лет истец пытался найти замок; по этому поводу истец переживал и переживает, у него сильно ухудшилось здоровье. Действия ответчика вынудили истца обратиться к помощи юриста, в связи с чем истец понес материальные расходы, истец полагает, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить причинённый вред. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда ххххх руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя ххххх руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ управление МВД Российской Федерации по Свердловской области, в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

Первоначально иск был также предъявлен к Отделению по Новоуральску Федерального казначейства по Свердловской области, вместе с тем, еще приказом от 21.09.2011 Управление Федерального казначейства по Свердловской области было реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Отделения по г. Новоуральску. Соответствующий приказ был приобщен к материалам дела, а вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес Управления Федерального казначейства Свердловской области.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать расходы на представителя в качестве убытков, вызванных в связи с нарушением ответчиками его прав.

Представитель истца С. А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» Р. иск не признала, представила подробный письменный отзыв, в просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. Пояснила, что имущественный вред ответчиком был заглажен, через месяц после обращения в 2016 году. Если бы истец ранее обратился, ему бы гораздо раньше все возместили. Сослалась на завышенный размер подлежащей взысканию суммы на представителя, полагала необходимым ее снизить на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, причинение моральных страданий не доказано.

Представитель Министерства Российской Федерации Л., представляющая одновременно интересы Управления Федерального казначейства Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью (л. д. 65-75).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Н. также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагала необходимым снизить на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 76-77).

Представитель МВД Российской Федерации Н., действующая на основании доверенности также в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требований, в которых просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью поданного истцом иска, отсутствием необходимых условий, установленных положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на завышенный размер заявленных представительских расходов, полагала их подлежащими снижению на основании требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 05.09.2016 истец А. заключил с адвокатом С. А. договор на оказание юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство принял на себя оказать истцу юридическую помощь при решении вопроса о привлечении к ответственности участкового инспектора Д. за незаконное проникновение в квартиру, снятие замка и его утрату. В рамках настоящего соглашения адвокат принял на себя обязательства: изучить состоявшиеся судебные постановления по факту проникновения в квартиру доверителя и снятия замка с его двери, снять копии с этих дел, выяснить, где конкретно находится изъятый у истца замок и принять меры по его возвращению, принять меры по привлечению к ответственности участкового через его руководство и прокуратуру, в случае немотивированного отказа обжаловать их действия в порядке ст. 125 УПК РФ, поставить перед судом вопрос о возмещении морального вреда (л. д. 11).

Согласно представленной в деле квитанции, адвокат С. А. получил от А. 05.09.2016 денежные средства в размере ххххх руб. за изучение материалов, составление жалобы на должностное лицо и обжалование решений в суде первой инстанции (л. д. 10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возмещения ущерба, причиненного действиями сотрудников полиции, должно быть установлено противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями и причинением ущерба, вина причинителя вреда.

Все четыре элемента должны быть в совокупности в составе всякого деликтного правоотношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что расходы на оплату услуг представителя были понесены А. в связи с незаконными проникновением участкового инспектора Д. в его жилище, снятие замка и его утрату. Кроме того, требования А. основаны на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно материалам административного дела № хххх/2013, А., Постановлением мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.08.2013, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ххххх. Данное правонарушение выразилось в том, что хх.07.2013 в период с хх часов хх минут до хх часов хх минут А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, ограничил свободный доступ В. в комнату, расположенную в квартире по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск путем установки замка на межкомнатную дверь.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 вышеупомянутое Постановление мирового судьи от 13.08.2013 было оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя областного суда Ф.И.О., вышеназванные постановления мирового судьи и решение судьи городского суда были оставлены без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения (л. д. 62-62 административного дела).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца по настоящему делу, он был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, что было установлено судом первой, проверено судом апелляционной и надзорной инстанции.

Реализуя свое право на заключение любых гражданско-правовых договоров, истец не лишен был возможности заключить договор с представителем, в том числе полагая, что он незаконно был привлечен к ответственности. Вместе с тем, это не свидетельствует о возможности наложения на государственный орган обязанности по возмещению понесенных данным лицом в связи с этим материальных затрат.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Кроме того, именно на органы полиции возлагается, в том числе, проведение процессуальных проверок, регламентированных положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из этого же дела об административного дела следует, что в соответствии с поданным от В. заявлением о самоуправных действиях А. участковым уполномоченным Д. была проведена проверка, были взяты объяснения от заявителя В. и А., а хх.07.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку причиненный ущерб В. в результате установки замка на входные двери и комнату квартиры не является существенным. Аналогичные сведения содержаться и в копии КУСП № ххххх (л. д. 35-48).

В то же время, за эти действия, А, как было указано выше, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и понес наказание.

Поскольку действующим законодательством именно на органы полиции возложена обязанность по пресечению противоправных действий, и, участковый уполномоченный, действуя в соответствии с законом, согласно поступившему заявлению, пресек противоправные действия А., выразившиеся в установке на межкомнатную дверь навесного замка путем его снятия, каких-либо нарушений в данной части Д. допущено не было, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, в указанной части не имеется.

Также в соглашении указано, что юридическая помощь адвоката заключается в решении вопроса о привлечении участкового за утрату замка.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено никем и сторон, в 2015 году А. обращался в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» с требованием о возврате утраченного замка.

Ни данное заявление, ни его копия не были приобщены к материалам дела.

В то же время, представителем истца была представлена копия ответа за подписью начальника полиции Ф.И.О. датированная хх.12.2015, из которой усматривается, что самовольно установленный истцом замок в квартире по адресу: г. Новоуральск, ул.ХХХХ был изъят сотрудниками полиции и в качестве вещественного доказательства был приобщен к материалам проверки.

Подлинность данного ответа никем из сторон не оспаривалась. Более сведений о том, что истец обращался в полицию по поводу возврата утраченного замка до 2016 года, когда им уже был заключен договор с профессиональным представителем, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела также следует, что адвокатом С. А. в рамках исполнения заключенного с истцом соглашения были направлены адвокатские запросы к мировому судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области с просьбой об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску В. к А. о возмещении ущерба (л. д. 12) (от 20.09.2016), начальнику УВД ЗАТО г. Новоуральск с просьбой об ознакомлении с материалов КУСП № хххх от 15.07.2013 (л. д. 13), в прокурату г.Новоуральска (самого запроса в материалах дела не представлено, имеется только ответ заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск от 20.10.2016 из которого усматривается, что изъятый накладной замок в качестве вещественного доказательства в суд не поступал вместе с материалами дела об административном правонарушении, решение о его судьбе судом не принималось. Одновременно сообщено, что копия заявления направлена начальнику МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» для проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного Д. по факту нарушения им требований т. 26.6 КоАП РФ. О результатах проверки заявителя уведомят позднее (л. д. 14). Также в материалах дела имеется адвокатский запрос от 27.10.2016, адресованный начальнику УВД ЗАТО г. Новоуральск, в котором адвокатом подробно обрисована случившаяся ситуация по факту изъятия замка, констатирована обязанность должностного лица органа полиции по сохранности изъятого имущество и имеется требование о проведении проверки по указанному заявлению и принятии мер по возврату истцу изъятого замка, либо выплате суммы ущерба в размере хххх руб., привлечение сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности за утрату замка (л. д. 15). Также в материалах дела имеется ответ начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 22.11.2016, из которого усматривается, что проведенной проверкой установлен факт нарушения старшим участковым уполномоченным полиции Д. требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившееся в не возврате предмета, изъятого в ходе досудебного производства, лицу, у которого он был изъят. В ходе проверки доверителю был передан замок марки 3 НД1А, в связи с чем, согласно расписки данной А. от 10.11.2016, претензий материального характера он к Межмуниципальному управлению не имеет (л. д. 16). Аналогичный ответ был дан и 29.1.2016 (л. д. 17).

Несмотря на то обстоятельство, что аналогичны замок был передан еще 10.11.2016, 11.01.2017 адвокатом С. А. была написана претензия на имя начальника УВД г.Новоуральска в которой указано, что доверитель не доволен полнотой ответа, так как требовал привлечения майора полиции Д. к дисциплинарной ответственности, кроме того, возмещения морального вреда, а сейчас и расходов по оплате помощи представителя. В данной претензии содержалось требование о привлечении участкового к дисциплинарной ответственности, обязании сотрудника полиции принести устные извинения и выплатить компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх руб. (л. д. 18). В тот же день аналогичная жалоба была направлена Прокурору ЗАТО г. Новоуральск (л. д. 19).

03.02.3017 между представителем А. С. А. и Врио начальника ОУУП и ПДН Ф.И.О. было заключено соглашение, в соответствии с которым указанные лица подтвердили, что 03.02.2017 в 19.00 старший участковый уполномоченный полиции майор Д. принес А. устные извинения за то, что утратил замок, принадлежащий последнему и изъятый во время происшествия 15.07.2013. Устные извинения приняты А. Д. меняет ранее переданный А. замок, что фиксируется отдельным документом (л. д. 21). Также в материалах дела представлен чек от 04.02.2017, подтверждающий стоимость второго переданного истцу замка, которая составляет ххх руб. (л. д. 22).

Никем и сторон спора не отрицалось, что фактически реальный ущерб, причинённый истцу утратой имущества, был участковым полиции заглажен путем передачи аналогичного имущества.

Также в материалах дела представлена копия расписки, согласно которой, 10.11.2016 А. получил от УУП Д. новый замок марки хххх, претензии по поводу замка к Д. он не имеет (л.д. 54).

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент снятия замка) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий: а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26), согласно которой в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 г. (§ 93).

В силу пп. 2 п. 2 действующего Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденному Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., возмещению подлежит имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Согласно требованиям ст. 26.6 КоАП Российской Федерации, Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителями МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» и прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск фактически было признано нарушение, допущенное участковым уполномоченным Д. в виде утраты изъятого в ходе проверки имущества, однако данный имущественный вред, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства был фактически заглажен.

В то же время, истец, в силу вышеприведенных норм права, вправе требовать в виде реального ущерба (стоимости утерянного замка), но и расходов, которые лицо произвело или для восстановления его нарушенного права.

Суд полагает, что поскольку имущество было возвращено путем передачи аналогичного замка, и это имело место после обращения профессионального представителя путем написания нескольких обращений и жалоб в органы УВД и Прокуратуры, расходы, которые истец понес, учитывая его возраст и отсутствие специальных познаний, относятся к убыткам, которые подлежат взысканию на основании вышеприведённых норм права.

Вместе с тем, решая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Разрешая спор в данной части, суд полагает, что заявленные истцом расходы, понесенные им в связи с восстановлением нарушенного права в размере ххххх руб., разумными не являются, они чрезмерны, завышены и не соответствуют размеру допущенного сотрудником полиции имущественного ущерба в виде утери замка, стоимость которого равна ххх руб. и была возмещена после официального обращения представителя в УВД г.Новоуральска в течение разумного для этого срока (чуть более месяца) после проведения соответствующих проверок. То обстоятельство, что впоследствии замок вновь менялся, иначе разрешить спор не позволяет.

Суд также учитывает, что представленные стороной истца процессуальные документы в виде жалобы, претензий и нескольких адвокатских запросов носят практически идентичный типовой характер, не представляют особой процессуальной сложности, практически не имеют ссылок на действующие нормы материального и процессуального права, применимые к спорным правоотношениям (л. д.12, 13, 18, 19). Акта выполненных работ в материалах дела не представлено, иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме выполненной представителем истца работы в материалах дела нет. Участковый уполномоченный к ответственности не привлечен, никакие действия и процессуальные решения в порядке ст. 125 УПК РФ представителем обжалованы не были.

Как было указано выше, непосредственно причиненный имущественный ущерб в виде утраченного замка был истцу возмещен в вполне разумный срок. Доказательств того, что кроме однократного обращения в 2015 году непосредственно в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (что имело место более чем через два года после происшествия) истец предпринимал меры по поиску замка, также не представлено. Учитывая, что непосредственно после обращения в 2016 году вопрос о возврате замка был решен в месячный срок, после написания претензии и проведения необходимой проверки, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению всего заявленного ущерба в виде представительских расходов в размере ххххх руб., суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что истцом, после получения замка, аналогичной марки 10.11.2016 была собственноручно написана расписка, что он претензий больше не имеет, однако, спустя порядка трех месяцев, претензия поступила вновь, теперь уже с требованием об устных извинениях и требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, а также компенсации морального вреда в сумме хххх руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

В данных действиях истца суд усматривает определенные признаки злоупотребления правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ допустимым не является.

Надуманными являются доводы о том, что поиск замка велся на протяжении нескольких лет. Материалами дела подтверждено однократное обращение истца в 2015 году в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский», а также к мировому судье и председателю Новоуральского городского суда. Иных сведений о том, что ранее истец предпринимал меры по поиску замка, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что замок был изъят при пресечении правонарушения, допущенного истцом, за которое он законно был привлечён к административной ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что общий размер расходов по оплату услуг представителя хххх руб. является более чем разумным и соразмерным.

Доводы представителя истца о его известности и наличии почетных званий о возможности увеличения размера подлежащего взыскания не свидетельствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Понятие нематериальных благ предусмотрено ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов данного гражданского дела, А. предъявлен в суд иск имущественного характера. Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Как было указано выше, А. был законно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае исключена.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Так, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений п. 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации заявленные истцом убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения убытков, причиненных несением расходов на оплату услуг представителя денежную сумму хххх руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хх руб.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова