Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11168/2014 от 14.05.2014

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-11168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре <данные изъяты> И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Московский насосный завод» о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Московский насосный завод», с учетом уточнений и дополнений просил о взыскании стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, по условиям договора ответчик обязан организовать гаражный кооператив, однако ответчик условия договора не выполнил, гаражный кооператив не создан, ответчик препятствует в пользовании гаражом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что первоначально гараж был предоставлен его отцу, затем отец продал гараж сыну (его брату), который умер и он в порядке наследования после брата заключил указанный договор и пользовался гаражом, никаких денежных средств он в строительство гаража не вкладывал, однако, поскольку деньги вносились его родственниками, полагает, что имеет право требовать стоимость гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно, с истцом <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, истец не вкладывал денежные средства в строительство гаражного бокса, ему был предоставлен гараж в пользовании, однако поскольку истец перестал оплачивать расходы за пользование автостоянкой, договор с ним расторгнут. Просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Д.В. к ООО «Московский насосный завод» о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением <данные изъяты> Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом не полностью изучены представленные доказательства, не учтены нормы права, на которые ссылается истец, решение суда основано на доводах ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МНС» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 чст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> <данные изъяты> Д.В. и ООО «МНС» заключили договор о совместной деятельности по эксплуатации автостоянки ООО МНЗ, по условиям договора, ООО МНЗ обязалось организовать строительство новых гаражных боксов на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> по окончанию строительства передать пользователю гаражный бокс во владение и пользование, в тоже время пользователь (<данные изъяты> Д.В.) обязался внести финансовый вклад в строительство гаражных боксов, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи за пользование автостоянкой, в случае не поступления ежемесячных платежей в течение 3-х месяцев, договор о совместной деятельности считается расторгнутым, а общество обязуется выплатить пользователю стоимость гаражного бокса в рублях, с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО «МНС» от <данные изъяты> за № 38/13, ответчик уведомляет истца <данные изъяты> Д.В. о расторжении договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> г., в связи с длительным не исполнением условий договора. Данное обстоятельство также истцом не оспаривалось и доказательств в опровержение этих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца относительно того, что его брат <данные изъяты> Ю.В. являлся собственником гаражного бокса, а он единственный наследник после его смерти, в связи с чем повторной оплаты денежных средств ООО «МНС» не требуется, несостоятельна, так как доказательств внесения братом или отцом истца денежных средств в виде финансового вклада в строительство гаражного бокса не имеется.

Истцом суду не было представлено свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, либо свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> Ю.В. Таким образом, право собственности у истца не возникало и возникнуть не могло, соответственно судебная коллегия полагает, что договор с <данные изъяты> Д.В. заключался не как собственником или правопреемником, а как с новым пользователем гаражного бокса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в основном требовании истца, о выплате компенсации за стоимость гаражного бокса и об отказе в выплате неустойки за неисполнения обязательств по договору, т.к. он является не заключенным, и права требовать его исполнения у истца не возникает.

На основании изложенного подлежит оставлению без изменения решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи