Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-274/2016 от 03.02.2016

дело № 2-670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 апреля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре: Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Шарипов Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Шарипов Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шарипов Ш.М.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования транспортных средств полис №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ответчика Шарипов Ш.М. был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования <данные изъяты>, в связи с чем страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика <данные изъяты> рублей, как разницу между причиненным автомобилю ущербом <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ЗАО "ЦДУ", действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шарипов Ш.М. Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебные повестки, направленные Шарипов Ш.М., по указанному в деле адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (редакция действовавшая на период действия договора страхования).

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 337 км.+900 м ф/д Кавказ, с участием двух автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарипов Ш.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шарипов Ш.М., который управляя автомобилем ВАЗ-217030, пренебрег требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, потеряв контроль за управлением ТС выехал на полосу встречного направления, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Киа Рио», регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автотранспортное средство «Киа Рио», регзнак <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, было застраховано на сумму <данные изъяты> рублей по рискам Автокаско -"Хищение", "Ущерб", по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № между ООО " СК"Согласие" и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение на основании калькуляции, в размере <данные изъяты> рублей ФИО4, которое перечислено платежным поручением №.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заочным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительного листа по заочному решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК"Согласие" произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое перечислено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхователя ФИО5 согласно распоряжения №, <данные изъяты> по договору страхования №

Таким образом, истец ООО "СК"Согласие" во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. произвел выплату страхового возмещения страхователю ФИО4, возместив необходимые расходы по ремонту транспортного средства «Киа Рио», регзнак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхователя ФИО5 согласно распоряжения №, <данные изъяты> по договору страхования №/13.

На момент совершения ДТП - гражданская ответственность Шарипов Ш.М. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ВВВ <данные изъяты>, с лимитом ответственности по данному страховому случаю - <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК"Согласие".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на Шарипов Ш.М. возложена обязанность по возмещению разницы, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (реальный ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с Шарипов Ш.М. в пользу ООО "СК"Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, при вынесении решения, судом учитывается, что ответчик, указывая в судебном заседании на то обстоятельство, что он не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить ООО "СК"Согласие" судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Шарипов Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарипов Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарипов Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016г.

Судья Е.А. Зыбарева