Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2014 от 15.12.2014

      материал 13-96/2014      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г.                                                          г. Олонец

                              Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Хольшева А.Н.

при секретаре Мерлиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апанасенок А.Н., Артиевой З.И. о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., частично удовлетворены требования Апанасенок А.Н. и Артиевой З.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Северомонтажстрой» обязано выполнить ремонтно-восстановительные работы, выполнить ремонт кровли, выполнить облицовку поверхности стен. С ООО «Северомонтажстрой» в пользу Апанасенок А.Н. взыскана компенсация морального вреда. В пользу Артиевой З.И. с ТСЖ «КОМС» взыскана компенсация морального вреда.

Апанасенок А.Н. и Артиевой З.И. обратились в суд с требованием к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "СУММА"., издержек связанных с оплатой услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенностей в общей сумме "СУММА"., услуг по разработке сметы в сумме "СУММА"

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Северомонтажстрой», ТСЖ «КОМС» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 4 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от хх.хх.хх г.. Предметом заключенного между ФИО1 и Апанасенок А.Н., Артиевой З.И. договора от хх.хх.хх г. являлось, оказание правовой помощи по вопросу защиты прав потребителей. Согласно договора, исполнитель приняла на себя обязательство по сбору документов и составлению заявлений, представлению интересов заказчиков в суде и т.д. Заказчики обязались оплатить работу исполнителя в размере "СУММА".

Во исполнение договора об оказании правовой помощи ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по иску Апанасенок А.Н., Артиевой З.И. к ТСЖ «КОМС» и ООО «Северомонтажстрой» хх.хх.хх г. (.... мин.), хх.хх.хх г. (.....), хх.хх.хх г.(.... мин.), хх.хх.хх г.(.... час),хх.хх.хх г.(.....),хх.хх.хх г.(.... мин.),хх.хх.хх г.(.... час.), хх.хх.хх г. (.... час .... мин.), хх.хх.хх г.(.... час .... мин.), хх.хх.хх г. (.... час .... мин.), хх.хх.хх г. (.... час .... мин.), представляла уточненные требования, представляла доказательства, выполняла иные действия во исполнение указанного выше договора.

Согласно расписки во исполнение условий договора Апанасенок А.Н. оплатила ФИО1 "СУММА"., Артиевой З.И. "СУММА".

Имея в виду требования разумности и справедливости, при взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд считает, что с ООО «Северомонтажстрой» в пользу Апанасенок А.Н. следует взыскать "СУММА"., в пользу Артиевой З.И. "СУММА". с ТСЖ «КОМС» в пользу Артиевой З.И. "СУММА"

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд исходит из того, что истцы для защиты своих прав понесли издержки в виде оплаты труда представителя, при том по основным требованиям о производстве восстановительных работ и устранению недостатков иск был удовлетворен в отношении обоих истиц к ООО «Северомонтажстрой». В отношении Апанасенок А.Н. были удовлетворены требования о компенсации ей морального вреда с ответчика ООО «Северомонтажстрой». Требования о компенсации морального вреда с ТСЖ «КОМС» были удовлетворены в отношении Артиевой З.И.

Напротив, суд считает, что взыскание всей, требуемой заявителями суммы, затраченной ими на оплату услуг представителя, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, трудозатратам представителя, сохранению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого истцами были понесены расходы по составлению и утверждению доверенностей нотариусом. В связи с этим суд считает обоснованным взыскать с ООО «Северомонтажстрой» в пользу Апанасенок А.Н. "СУММА", а в пользу Артиевой З.И. с ООО «Северомонтажстрой» и ТСЖ «КОМС» по "СУММА".

Требование о взыскании "СУММА" в пользу истцов в связи с произведенными ими затратами на составление сметы с расчетом первоначальной стоимости ремонта, суд считает необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд основывался на локальной смете содержащейся в заключении эксперта от хх.хх.хх г..

На основании ст. 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Апанасенок А.Н., Артиевой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северомонтажстрой» в пользу Апанасенок А.Н. судебные издержки в сумме "СУММА".

Взыскать с ООО «Северомонтажстрой» в пользу Артиевой З.И. судебные издержки в сумме "СУММА"

Взыскать с ТСЖ «КОМС» в пользу Артиевой З.И. судебные издержки в сумме "СУММА"

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия

Судья А.Н. Хольшев