Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2020 от 22.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мицук Татьяны Анатольевны об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Мицук Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены её исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма в размере 900.000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения решения суда, - 9.847 руб. 22 коп., рассчитанной на основании индекса потребительских цен по информации Федеральной службы государственной статистики.

Заявитель Мицук Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.

Данная позиция также подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования Мицук Т.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мицук Т.А.; признан недействительным договор хранения №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мицук Т.А.; взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мицук Т.А. денежные средства в размере 900.000 (девятьсот тысяч) руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; на Мицук Т.А. возложена обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924.953 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии № на сумму 924.953 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Мицук Татьяны Анатольевны»; взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мицук Т.А. государственная пошлина в размере 12.200 (двенадцать тысяч двести) руб.; в удовлетворении исковых требований Мицук Т.А. к операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда Мицук Т.А. получила исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мицук Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Как следует из представленной Мицук Т.А. копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше решения суда на счёт взыскателя в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступила взысканная сумма в размере 912.200 руб.

Доказательств невозможности исполнения решения суда должником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в указанный заявителем период по уважительным причинам, в частности обусловленным поведением второй стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, заявление Мицук Т.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд не может согласиться с представленным взыскателем расчётом индексации присужденной суммы в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики Амурской области http://amurstat.gks.ru/ представлены официальные данные о размере индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению Амурской области, в них приведены сведения об указанном индексов процентах на конец каждого месяца к предыдущему месяцу.

Корректируя расчёт Мицук Т.А., суд исходит из того, что поскольку выплата присужденной суммы произведена Банком Мицук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то период расчёта индексации необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель.

Таким образом, сумма задолженности, которую заявитель просит проиндексировать, обесценилась за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на 9.765 руб. 13 коп., исходя из следующего расчёта:

- 900.000 период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +0,21%х(3/31)х900.000 - начисление + 182,90 руб.;

- 900.182,90 период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 900.182,90х(1,0010х1,0039х1,0017х1,0031-1) - начисление + 8.761,24 руб.;

-908.944,14 период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +0,28%х(10/31)х908.944,14 – начисление + 820,98 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика по делу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Мицук Т.А. в качестве индексации присужденных решением суда денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит взысканию сумма в размере 9.765 руб. 13 коп. (182,90+8.761,24+820,98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Мицук Татьяны Анатольевны о взыскании суммы в качестве индексации присужденных решением суда денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мицук Татьяны Анатольевны индексацию присужденной решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 9.765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления Мицук Татьяны Анатольевны об индексации присужденной денежной суммы в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 15 дней через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                                                          Н.Г. Комарова