Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1644/2020;) ~ М-1024/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-87/2021

24RS0024-01-2020-001429-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полекова И. Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полеков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда, мотивирует свои требования тем, что в период с 05.11.1998г. по ноябрь 1999г. он (истец) содержался в ИВС МО МВД России «Канский». В данный период времени были нарушены его (истца) права, которые предусмотрены нормами международного права и международными политическими договорами. Он (истец) содержался в условиях не отвечающих санитарно-гигиенических норм содержания лиц под стражей, он содержался в камерах №,2,3,4,5,6,7,8, все камеры малогабаритные и не имеют трубопровода, санузла, окон и вентиляции для поступления свежего воздуха, в связи чем камеру не было возможности проветривать. Сотрудники ИВС лишали его (истца) возможности ежедневно пользоваться прогулкой, так как не было прогулочных двориков. Кроме того, он содержался в камерах с людьми, которые курят, из-за чего испытывал страдания, так как на тот момент сам не курил. Также, вышеперечисленные камеры не отвечают требованиям по освещению, все камеры фактически не имеют освещение, а также дневного света. Камеры оборудованы одной лампой 60 Вт, вторая лампа вмурована над дверью в стену и выполняет функцию дневного света и дежурного ночного света. В связи с чем, в ходе непродолжительного чтения в камере у него (истца) начинали слезиться глаза, также были рези в глазах, до содержания в ИВС зрение было сто процентное. По прибытию в колонию и прохождения медицинской комиссии истцу было поставлено ухудшение зрения. Он считает, что ухудшение зрения связано с ненадлежащим освещением камер в ИВС, в которых истец содержался.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Полеков И.Н. (отбывающий наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю) участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю Галкина А.М. (действующая на основании доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв. Истец не указывает сколько он дней содержался в ИВС, какими-либо документами это не установлено. В обоснование своих требований Полеков И.Н. не привел ни одного довода, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Прогулочные дворы имеются и соответствуют предъявляемым требованиям. В ИВС имеется центральное отопление, приточно-отточная вытяжная вентиляция с регулируемой подаваемой температурой воздуха. Все камеры ИВС оборудованы нарами, столами, в камерах были установлены емкости для воды. Медицинская документация представляется книгой оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС. В штате ИВС имеется должность фельдшера. Лекарственные препараты имеются в достаточном количестве, с соблюдением сроков хранения. Соблюдается дезинфекционный режим. За время нахождения в ИВС Полеков И.Н. не обращался за медицинской помощью. Истец обратился в суд за защитой прав спустя 20 лет после содержания в ИВС.

Каких-либо доказательств нанесенного вреда здоровью, перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причинением истцу вредом, в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов г.Москва, ФКУ ИК_42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В., полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 8 указанного закона следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Согласно ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.1999г. Полеков И.Н. был осужден приговором Канского городского суда по п.а,б,в,г ч.2 ст.162, ч.2,4 ст.166, ч.2 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Красноярского краевого суда от 12.08.1999г. приговор Канского городского суда от 09.07.1999г. оставлен без изменения.

Согласно ответа из Канской межрайонной прокуратуры осужденному Полекову И.Н. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию новое здание ИВС, расположенное по адресу: <адрес>, которое отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством, до указанной даты ИВС располагался по адресу: <адрес>, в котором руководством МО МВД России «Канский» принимались меры по поддержанию надлежащих условий по содержанию ИВС подозреваемых и обвиняемых. На текущий момент в МО МВД России «Канский» не сохранились журналы учета, а также иная документация ИВС за 1998г., касаемой сведений о лицах, содержащихся в ИВС по адресу: <адрес>, в настоящее время невозможно установить, имелось ли нарушение прав Полекова И.Н.

Данными из МО МВД России «Канский» подтверждается, что новое здание ИВС МО МВД России «Канский», расположенное адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию соответствии с разрешением № RU 24307000-62 на ввод объекта эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, эксплуатация здания ИВС по адресу: <адрес> прекратилась соответственно, дальнейшее хранение утвержденного проекта капитального строительства и экспликации данного объекта нецелесообразно. В связи с чем, предоставить суду технический паспорт ИВС, которое располагалось по адресу: <адрес> представляется возможным.

Кроме того, представить суду акт об уничтожении служебной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 1999г. не представляется возможным в связи с тем, что в январе 2013г. в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел порыв трубы горячей воды, в результате чего был затоплен и пришел в негодность существовавший архив служебной документации ИВС МО МВД России «Канский».

Сведениями, представленными ИВС ПиО МО МВД России «Канский» от 05.08.2020г. подтверждается, что в связи с окончанием срока хранения служебной документации и ее уничтожением, предоставить информацию по этапированию, содержанию в ИВС Полекова И.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 1999г. не представляется возможным.

Согласно справке из филиала МЧ №ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Полеков И.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-43 УРУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 15.09.1999г. по 20.03.2002г.

20.03.2002г. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При убытии медицинская документация приобщается к личному делу осужденного. Также сообщают, что архив медицинской документации осужденных до 2006г. был отправлен в Решоты (Нижняя Пойма) Красноярского края. Медицинской документации на Полекова И.Н. в МЧ никакой нет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как видно, из сведений представленных начальником МО МВД России «Канский» в соответствии п. 325 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел России Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.06.2012г. № документы, образующиеся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания обвиняемых и подозреваемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых хранятся в архиве территориального органа в течение 10 лет.

Согласно п. 1065 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" Министерство юстиции Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний срок хранения медицинских карт подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сведений о каких-либо жалобах и заявлениях Полекова И.Н. на неудовлетворительное содержание в изоляторе не имеется, за медицинской помощью в поликлинику не обращался, в базе данных сведений о посещении не имеется, что подтверждается сведениями КГБУЗ «Канская Межрайонная больница» от 17.05.2021г.

В связи с чем, невозможно определить степень ухудшения зрения Полякова И.Н. за время его нахождения в ИВС МО МВД России «Канский», а также подтвердить сам факт нарушения зрения, поскольку каких-либо сведений о состоянии зрения истца до его поступления в ИВС не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Полековым И.Н. не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Полекову И.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полекова И. Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 09.06.2021г.

Судья:                    Охроменко С.А.