Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2016 ~ М-929/2016 от 30.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Харламова В.К. по доверенности Мордовец З.В.,

с участием представителя истца Харламова В.К. по ордеру - адвоката Северокавказской коллегии адвокатов <адрес> Бажанова А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Смолянинов А.В.,

представителя ответчика Смолянинов А.В. по ордеру адвоката <данные изъяты>» Мохов Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Харламова В.К. к Смолянинов А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица Харламова В.К. к ответчику Смолянинов А.В. с требованиями обязать Смолянинов А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> согласно абриса контрольного обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> следующим образом: по фасаду и тылу - 19 м.; длина спорной границы - 94м.

Требования мотивировала тем, что с 1964 г. в ее собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги. ДД.ММ.ГГГГ. ее право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой Подлужненской сельской администрации она стала собственником земельного участка площадью 0,18га, кадастровый №, назначение: для личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №, и было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Владельцем соседнего земельного участка №, кадастровый № является Смолянинов А.В., который с 2015г. постоянно нарушает ее права собственника земельного участка, при следующих обстоятельствах: в 2015г. ответчик без согласования с ней убрал забор, установленный между их земельными участками по огороду, захватил часть ее земли вдоль границы, предварительно спилил фруктовые деревья, расположенные на ее земельном участке, на расстоянии 1 м от общей границы. После чего установил свой забор, захватив часть ее земельного участка, шириной 1м вдоль всей общей границы по огороду.

Далее он стал захватывать земельный участок, расположенный вдоль общей границы, находящийся в нашем дворе. Так совсем недавно им было спилено ее кизиловое дерево, расположенное в 2,5 м. от общей границы. Вместо заваленного им до этого забора, он установил свой забор, захватив часть земли в ее дворе. То есть действиями ответчика незаконно была сдвинута во внутрь ее двора общая граница между их земельными участками: по огороду на 1 м. по двору - на 2,5 м. В результате площадь ее земельного участка значительно уменьшилась до 1674 кв.м., вместо 1800 кв.м. Ответчиком незаконно было захвачено больше 100 кв.м. Его земельный участок должен быть 700 кв.м., сейчас он значительно больше.

За восстановлением своих прав она обращалась в администрацию. Землеустроителем были забиты колья вдоль нашей границы, как она должна располагаться согласно правоустанавливающим документам и согласно абрису контрольного обмера приусадебного участка. Однако ответчик самовольно убрал колья. В связи с изложенным, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> согласно абриса контрольного обмера приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> следующим образом: по фасаду и тылу - 19 м.; длина спорной границы - 94м.

В судебном заседании представитель истца Бажанова А.В. после проведения экспертизы исковые требования уточнила, просила обязать Смолянинов А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, установить границу между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> согласно заключения землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Харламова В.К. по фасаду: 18,18 м; по тылу: <данные изъяты> м; длина спорной границы:<данные изъяты>

Ответчик Смолянинов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истицы, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к эксперту, проводившему указанную экспертизу, возникли следующие вопросы. В исследовательской части экспертизы указывается, что при визуальном обследовании земельных участков и документальном осмотре (стр. 16) указано определить документально местоположение границ земельного участка № не представляется возможным, также не представляется возможным определить местоположение документальных границ земельного участка № из правоудостоверяющих документов (стр. 17). В материалах дела, также в инвентарном деле на домовладение №отсутсвуют какие-либо документы, подтверждающие образование земельного участка, в связи с чем, экспертом выбран третий способ - определить порядок границ ранее учтенных участков (стр. 15), а именно определение фактических границ, существующих на местности 15 лет и более. Согласно данной позиции эксперта участок № имел площадь 1786 кв.м. и был округлен до 1800 кв.м. На странице 27 заключения эксперт указывает, что площадь участка 43 в восстановленных документальных границах составляет 1781 кв.м., тогда как по документам 1800 кв.м., на странице 28 заключения эксперт указывает, что величина допустимого расхождения составляет 29,58 кв.м., однако при математическом исчислении 1800 кв.м.- 1781 кв.м. =19 кв.м., таким образом эксперт сам себе противоречит по нескольким позициям, а именно: эксперт указал, что документально подтвержденные границы участка 43 отсутствуют, однако он их восстанавливает документально непонятно на каких основаниях; устанавливает величину допустимого расхождения в 29,58 кв.м., тогда как математически она равна 19 кв.м., в заключении отсутствуют нормативные основания для расчета допустимого расхождения; площадь участка 44 по право подтверждающим документам составляет 2100 кв.м., а по восстановленным документам и архивным данным (стр. 29) составляет 1711 кв.м., экспертом в заключении не обоснована разница между площадями 44 участка, а также не указана допустимая погрешность в измерениях площади участка №; в выводах заключения отсутствуют фактические площади двух спорных земельных участков, а при указанном несоответствии площади участка № кв.м. (математическая разница) эта разница не обоснована; в своем заключении экспертом сделан вывод о том, что спорные границы земельных участков можно только с учетом сложившего порядка пользования указанными земельными участками, однако исходные документальные данных земельных участков № и 43 отсутствуют.

Все вышеперечисленные противоречия указанного заключения не позволяют с достаточной уверенностью принять в качестве доказательства по делу выводы, сделанные экспертом в указанном заключении.

В своем исковом заявлении истица однозначно говорить о том, что забор на спорной меже им установлен в 2015 году, при этом данное утверждение ничем не обоснованно и не подтверждено. Фактически указанный забор им был установлен на меже в апреле 2006 года строго в соответствии со сложившимся порядком пользования указанными земельными участками, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОД Изобильненского РОВД лейтенанта милиции Домнина по факту угрозы убийством, поводом к обращению произошло ли перемещение границ участка и за счет чего Смолянинов А.В. в милицию послужило противоправное поведение со стороны Мордовец Н.А., которая мешала установке забора по меже между участками № и 44 по <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО13, который был опрошен адвокатом Мохов Н.И. в порядке п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Харламова В.К. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Мохов Н.И. в судебном заседании показал, что не согласен с исковыми требованиями и с заключением эксперта. Непонятно, каким методом и на каком основании эксперт сделала вывод, что сложился именно такой порядок пользования земельным участком, так как утверждает истица. В заключении это не обосновано. Эксперт пришла к выводу о наложении границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком только по фактическим данным. Истица утверждает, что в 2015 года была поставлена межа, ими представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прописано, что в 2006 году был конфликт между Харламова В.К. и Смолянинов А.В.. Этот конфликт возник именно по поводу установки столбиков на межу для установки забора. Утверждение Харламова В.К. о том, что забор по меже устанавливали в 2015 году голословны, ничем не подтверждены. Показания Смолянинов А.В. не учитывали, в заключении они не указаны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании Эксперт показала, что она обладает стажем работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости - 25 лет, стаж экспертной деятельности - 5 лет. В письменном тексте экспертизы ею была допущена опечатка в номере земельного участка Смолянинов А.В., вместо 44 указан как 45, которые она устранила в судебном заседании, просила считать верными письменные исправления в экспертизе в данной части. В ходе проведения землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу ею было установлено, что у участка № есть движение в сторону участка № на расстояние от 1 до 1.5 м. При проведении осмотра место проведения границ устанавливается либо по фактически установленным заборам, либо по иным объектам местности, которые определяют месторасположение границ участка. Участок № не является объектом экспертизы, я не должна была его замерять. Она учитывала карточки, согласно которым, земельные участки имеют по фасадам 26 м, давала им оценку. Все представленные документы были ею изучены, каждому документу была дана оценка. Она давала свое заключение независимо и объективно. <адрес> земельного участка № была ею определена по координатам поворотных точек и составила 2386 кв.м. Из материалов инвентарного дела следует, что площадь земельного участка № составляет 1711 кв.м. Инвентарное дело является объективным источником информации, так как в него заносятся местоположение границ, существовавших на момент осмотра. Техническая инвентаризация была в 1997 году, был составлен адрес с привязкой к существовавшим объектам

местности, а именно жилому дому. Границы участка № никогда не определялись геодезическим образом, в связи с чем площадь участка может различаться на 300-400 кв.м. от его декларируемой площади. Погрешность при определении площади участка № ею не определялась в связи с тем, что это не относилось в вопросам экспертизы. Фактическое положение участка определяется ею визуально при помощи прибора на местности, точки определены ею на момент осмотра. Далее она сравнивает данные с имеющимися документами. При этом за основу берет документы, несущие наибольшую информацию о местоположении границ. В данном случае это инвентарное дело. Институт землеустройства появился лишь в 1996 году, когда стали предъявляться требования к землеустроительным работам, к их точности и приборам. До 1996 года все сведения содержатся в инвентарном деле. В данном случае при отсутствии землеустроительного дела, основные данные о земельном участке содержатся в инвентарном деле.

Истица Харламова В.К. в судебное заседание не явилась, со слов своего представителя Бажанова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала с учетом их уточнения.

Представитель истца Мордовец З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Третье лицо администрация Подлужненского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилось, глава администрации Подлужненского сельсовета <адрес> ФИО9 представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителей администрации, указал, что полагается на решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просить о направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Харламова В.К., ее представителя Мордовец З.В., представителя третьего лица администрации Подлужненского сельсовета <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст.7 указанного Закона - в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом     требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст.16 ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.ч.7,8,9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.ст.39,40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

        Следовательно, требование о согласовании местоположения границ земельных участков, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

       Согласно п.п.1,3 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истица Харламова В.К. обладает на праве собственности земельным участком, площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 26:06:181308:35, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 098813, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35).

Также истица на праве собственности владеет жилым домом площадью 45,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенному по тому же адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 72-73) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Однако судом установлено, и подтверждается истицей и ее представителями, что Смолянинов А.В. проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком и расположенным на нем домовладением.

Согласно представленного ответчиком Смолянинов А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Изобильненского РНО СК ФИО10, он является наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из земельного участка размером 0,21 га, расположенного в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Подлужненского сельского совета и Акта установления нормативной цены земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Изобильненским филиалом «Ставропольниигипрозем»(л.д.55).

Также согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Изобильненского РНО СК ФИО10, Смолянинов А.В. является наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного в <адрес> (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что стороны по делу не пришли к согласованию местоположения границ своих земельных участков.

По ходатайству представителя истца Мордовец З.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Эксперт, следует, что определено местоположение документальных границ участка №, и №, соответствующих правоустанавливающим документам и в виде координат описано в таблицах № и № (соответственно). Фактическое местоположение границ спорных участков описано в таблицах № и №. Сравнительный анализ выполнен графическим методом, путем последовательного построения чертежей по указанным координатам. Результат показан в приложении 5- Чертеж сопоставления).

Анализ чертежа показывает, что имеется несоответствие местоположения фактических границы между участками № и № местоположению документальной границы: выявлено два участка несоответствия: первый - площадью 2,9 кв.м., второй - площадью 98 кв.м.

При этом выявлено частичное изменение местоположения фактической правой границы участка № относительно документальной границы-за счет участка №.

Местоположение точки № фактической границы (на местности - угол каменной кладки) соответствует местоположению точки № документальной границы; фактическая граница между участками № и № сдвинута в сторону участка № на расстояние 0,3 м относительно документальной точки № (данная точка находится на расстоянии 3,6 м от правого фасадного угла развалин жилого дома лит А, в створе фасадной стены); фактическая точка 14 сдвинута относительно линии документальной границы в сторону участка № на расстояние 45 см. Фактическая граница сдвинута в сторону участка № на расстояние 5 см относительно документальной точки № (данная точка находится на расстоянии 3,6 м от правого тыльного угла развалин жилого дома лит А, в створе тыльной стены). Так как данное расстояние находится в пределах погрешности измерений (+/-10 см), отличие не принимается во внимание. На местности точка № представляет собой железный столбик между вертикальным и горизонтальным листами волнистого шифера.

Местоположение фактической точки 15 соответствует местоположению документальной точки 10, на местности - это железный столбик, закрепляющий 90- градусный поворот забора.

Фактическая точка 17 сдвинута относительно документальной границы на расстояние 1,6 м в сторону участка №.

Фактическая точка 18 сдвинута относительно линии документальной границы на расстояние 1,6 м в сторону участка №.

Фактическая линия границы сдвинута в сторону участка № относительно документальной точки 12 на расстояние 1,2м.

Данная ситуация вызвана тем, что ответчиком, который использует участок №, установлен забор частично за пределами документальных границ, сведения о которых содержатся в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и абрисе контрольных промеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо установить забор между участками в соответствии с координатами документальной границы между участками, указанными в таблице №.

Из выводов вышеуказанной экспертизы, следует, так как местоположение спорной границы связано с местоположением всех границ обоих спорных участков, экспертом определено местоположение границ участков № и №- в соответствии с требованиями, установленными п.9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение документальных границ участка, принадлежащего Харламова В.К. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, описано в таблице № настоящего исследования и графически показано в приложении 4- «Чертеж документальных границ»; местоположение документальных границ участка, принадлежащего Смолянинов А.В., расположенного по адресу: <адрес>, описано в таблице № настоящего исследования и графически показано в приложении 4- «Чертеж документальных границ».

Местоположение документальной спорной смежной границы между участками № и № описано в таблице № (из таблиц № и № приведены ее выборочные координаты.

Экспертом выявлено частичное несоответствие местоположения фактической правой границы участка № местоположению документальной границы между участками № и №. Перемещение границы участка № произошло за счет участка №. Площадь участка несоответствия № составляет 2,9 кв.м.; площадь участка несоответствия № составляет 98 кв.м.

Представленное заключение эксперта суд находит обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания в области судебной экспертизы (сертификат соответствия № № «Основы судебной экспертизы» ото ДД.ММ.ГГГГ), имеющим квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика Смолянинов А.В. и его представителя ФИО12 о том, что заключение эксперта незаконно, суд не может принять, так как заключение строительной экспертизы сомнений у суда не вызывает, оно законно, научно обоснованно, основано на материалах дела, представленной технической документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Харламова В.К. об обязании Смолянинов А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, установлении границы между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> согласно заключения землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Временные методические указания) государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3,15,17 Закона о землеустройстве предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статей 19,22 указанного Закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта.

Согласно ст.64 ЗК РФ - споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Поэтому, исходя из отказа истца и ответчика согласовать спорную межевую границу, окончить дело мировым соглашением, следует вынести судебное решение об установлении спорной межевой границы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы пояснения Смолянинов А.В. не учитывались, эксперт был заинтересован в исходе экспертизы, так как они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями эксперта Эксперт, допрошенной в судебной заседании, которая пояснила, что проводила экспертизу независимо и объективно, соблюдая все законодательные нормы и рекомендации, регламентирующие проведение экспертиз. Кроме того, эксперт давая заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку ответчика и его представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мордовец З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельной, так как оно подтверждает лишь наличие спора между сторонами, из которого невозможно определить границы земельных участков истца и ответчика.

Также суд относится критически к показаниям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющимися в акте его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном акте указано, что граница между земельными участками № и 44 на <адрес> сложилась в 50-х годах 20 века, обозначалась фруктовыми деревьями, которые были посажены у 50-х годах 20 века. Таким образом, ФИО13 свидетельствует о событиях, произошедших до его рождения. Также ответчиком, его представителем не представлено доказательств того, что ФИО13 имеет специальные познания в области кадастра и землеустройства, в связи с чем может давать пояснения по существу дела.

      Судом ответчику и его представителю разъяснено право заявлять ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, однако такое ходатайство ими не заявлено, иных вариантов установить границу земельного участка № по <адрес> в <адрес>, суду не предложено.

    Исходя из установленного, руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харламова В.К. к ответчику Смолянинов А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Обязать Смолянинов А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем Харламова В.К., установить границу земельного участка № по                            <адрес> в <адрес> по фасаду: <данные изъяты> м; по тылу: <данные изъяты>5 м, что соответствует точкам координат границы в соответствии с судебной экспертизой.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                      председательствующий судья:                                  С.А. Сивцев