Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 (2-6530/2015;) ~ М-7158/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-247/26-2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием:

ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреева О.Л.

представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ Мартынюк Е.В. действующей на основании доверенности в порядке передоверия Управления федерального казначейства по <адрес>6 от 19.06.2015г.

УМВД России по <адрес> Площенко Д.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамайкина <данные изъяты> к УМВД России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирееву <данные изъяты> о признании незаконными действий инспектора ДПС и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамайкин А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирееву О.Л., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий инспектора ДПС Киреева О.Л., выразившихся в беспричинной остановке транспортного средства Мамайкина А.Г., требовании передать документы для проверки вне стационарного поста ДПС и оскорблении Мамайкина А.Г., незаконными, понуждении следственных органов УМВД РФ по <адрес> завести административное дело в отношении инспектора ДПС Киреева О.Л. по ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, по ст. 12.35 КоАП РФ по факту незаконного ограничения прав на управление и пользование транспортным средством; понуждении начальника УГИБДД РФ по <адрес> принести Мамайкину А.Г. официальные письменные извинения за незаконные действия своего сотрудника и допущенные в адрес Мамайкина А.Г. оскорбления; понуждении УМВД РФ по <адрес> дать ответ на жалобу Мамайкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киреевым О.Л. было остановлено транспортное средство Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер № под управлением Мамайкина А.Г.; Киреев О.Л. остановил транспортное средство без видимых причин нарушений со стороны Мамайкина А.Г., не указал причину остановки и допустил оскорбление Мамайкина А.Г., назвав его «хамом» при незаконных требованиях передать ему документы для проверки инспектор ДПС Киреев О.Л. ссылался в оправдание своих действий на отсутствие стационарных постов ДПС в <адрес>; неправомерными действиями инспектора ДПС Киреева О.Л. Мамайкину А.Г. были причинены физические страдания в виде усиления боли в области сердца, повышения артериального давления, головокру-

жения, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании Мамайкиным А.Г. чувства разочарования, утраты и обиды, поскольку Мамайкин А.Г. как гражданин РФ вправе рассчитывать на правомерность действий должностных лиц и представителей органов государственной власти без допущения с их стороны фактов оскорблений и унижения личности.

В ходе судебного разбирательства Мамайкин А.Г. уточнил свои исковые требования, просил признать действия инспектора ДПС Киреева О.Л., выразившиеся в беспричинной остановке транспортного средства Мамайкина А.Г., требовании передать документы для проверки вне стационарного поста ДПС и оскорблении Мамайкина А.Г., незаконными, понудить начальника УГИБДД РФ по <адрес> принести Мамайкину А.Г. официальные письменные извинения за незаконные действия своего сотрудника и допущенные в адрес Мамайкина А.Г. оскорбления и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мамайкин А.Г. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреев О.Л. и представитель ответчика УМВД России по <адрес> Площенко Д.В. доводы иска не признали, при этом пояснили, что на стекле автомашины истца имеется тонированная лента, потому имелись блики, которые показались инспектору тонировкой; во время движения автомашина Мамайкина А.Г. то пряталась за фуры, то притормаживала, в связи с чем инспектор подумал, что водитель пытается избежать остановки; в связи с этим инспектором ДПС было принято решение остановить данный автомобиль для проверки наличия тонировки и документов; после остановки во время разговора с инспектором водитель вел себя надменно, задавая вопросы, отворачивался; под вежливым хамством инспектор ДПС Киреев О.Л. подразумевал манеру общения истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Мартынюк Е.В. в удовлетворении иска Мамайкина А.Г. просила отказать, при этом пояснив, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку им не представлено доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным, по мнению истца, ему вредом, факта причинения нравственных и физических страданий, какими действиями они причинены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены; заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и определена истцом без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда и отсутствия доказанности обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ установлено что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 15 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Часть 1 статьи 56 ГК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреевым О.Л. было остановлено транспортное средство Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер № под управлением Мамайкина А.Г.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 71, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иные противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства.

Пунктом 35 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах

патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В силу пункта 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: выявлениюи пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно пункту 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанной нормы следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреева О.Л. у него имелись основания для остановки транспортного средства, поскольку им визуально были выявлены признаки правонарушения, а именно в момент движения транспортного средства ему показалось, что у автомобиля затонированно лобовое стекло. Данное обстоятельство подтверждается обозренной в суде видеозаписью, из которой следует, что при разговоре с истцом инспектор держит прибор для измерение светопропускания стекол.

Кроме того, автомобиль под управлением истца привлек внимание инспектора ДПС Киреева О.Л. своим поведением на дороге, в связи с чем он решил, что за рулем указанного автомобиля может находиться лицо, пытающееся избежать остановки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента у инспектора ДПС имелись основания для остановки транспортного средства под управлением истца.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске.

Для выполнения указанных функций сотрудникам ДПС пунктом 63 Административного регламента предоставлено право останавливатьтранспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Данное право сотрудников ДПС корреспондируется с обязанностью водителей иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки такие документы, установленной подпунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из буквального толкования абзаца 11 пункта 63 Административного регламента обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Данное обстоятельство не позволяет принять во внимание довод Мамайкина А.Г. о нарушении инспектором ГИБДД порядка проверки документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства и проверки документов, не указании инспектором причины остановки, нарушение права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в РФ, являются необоснованными.

Согласно обозренной судом видео- звукозаписи, представленной Мамайкиным А.Г., между инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреевым О.Л. и Мамайкиным А.Г. состоялся разговор, соотносимый с контекстом употребления Киреевым О.Л. словосочетания «вежливый хам».

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подтверждающее определенные обстоятельства по делу с помощью информации, записанной на электронном (или ином) носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях совершалась запись. При отсутствии таких указаний запись не может являться доказательством по делу.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2004 г. N 83-Г04-22 проведение специальной экспертизы предоставленной записи не обязательно, для того чтобы запись имела статус доказательства.

Поскольку факт остановки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреевым О.Л. транспортного средства под управлением Мамайкина А.Г. и употребление в разговоре с Мамайкиным А.Г. словосочетания «вежливый хам» не отрицалось Киреевым О.Л. в судебном заседании, суд полагает необходимым принять видео- звукозапись, представленную Мамайкиным А.Г. в качестве доказательства по данному делу.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/з от 14.01.2016г. сочетание «вежливый хам» использовано для характеристики негативного отношения Киреева О.Л. к собеседнику, а не для оценки его личности в целом. В сочетании с лексемой «вежливый» в исследуемой коммуникативно-речевой ситуации употреблен разговорный вариант слова «хам» без дополнительной бранной коннотации.

Истец указывает, что сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей беспричинно остановил транспортное средство под его управлением и назвал его «хамом», что истец расценивает как оскорбление и нарушение ФЗ РФ №3 ФЗ «О полиции», согласно которому: сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению».

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреев О.Л. после остановки транспортного средства под управлением Мамайкина А.Г. представился, назвал свою фамилию, имя, отчество и занимаемую должность, что соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которой, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно заключению эксперта разговор между Киреевым О.Л. и Мамайкиным А.Г. реализован в рамках официально-делового общения, предполагающего четкое соблюдением всеми участниками коммуникации официального статуса друг друга.

Побуждение Мамайкина А.Г. к совершению инспектором ДПС Киреевым О.Л. повторных действий «представиться», «предъявить документы» оценивается как поведение, нарушающее нормы официального общения.

Недовольство речевым поведением Мамайкина А.Г. и стремление противостоять «словесному натиску» обусловили вербализацию в речи Киреева О.Л. эмоционально-экспрессивной реакции.

Как следует из представленной истцом видео- звукозаписи, высказывание инспектора ДПС является оценочным суждением, субъективным мнением о манере поведения истца и не носят оскорбительный характер.

Киреевым О.Л. была употреблена лексема «хам» в сочетании с адъективом «вежливый».

Из заключения эксперта следует, что сочетание «вежливый хам» использовано для характеристики негативного отношения Мамайкина А.Г. к инспектору ДПС Кирееву О.Л., а не для оценки его личности в целом. В сочетании с лексемой «вежливый» употреблен разговорный вариант слова «хам» без дополнительной бранной коннотации.

В связи с изложенным употребление инспектором Киреевым О.Л. словосочетания «вежливый хам» не является оскорблением Мамайкина А.Г., а характеризует манеру общения Мамайкина А.Г. с инспектором ДПС.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Мамайкина А.А. к УМВД России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирееву О.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлена неправомерность действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киреева О.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамайкина <данные изъяты> к УМВД России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирееву Олегу Леонидовичу о признании незаконными действий инспектора ДПС и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скрипкина Е.Ю.