Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

истца Магомедова Р.И.,

ответчика Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Магомедова Руслана Ибрагимовича к Рязановой Светлане Владимировне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истец Магомедов Р.И. обратился в суд с иском к Рязановой С.В. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Магомедову Р.И. на основании договора купли продажи недвижимости заключенному между ФИО1 и Рязановой Светланой Владимировной, действующей за себя и в интересах Магомедова Руслана Ибрагимовича от 29.12.2005 года принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом литер А, инвентарный №31035, кадастровый №/А, готовность-79%, расположенный на земельном участке, категория земель - земли поселений, назначение- под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 442 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ № 001417, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2006г. была сделана запись регистрации №.

В 2007 году было принято решение о продажи жилого дома, но так как на момент продажи дома он был несовершеннолетним, его мама- Рязанова С.В., обратилась в администрацию Промышленного района города Ставрополя с заявлением о разрешении на продажу его части жилого дома, 233/4 по <адрес>.

Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № 529 от 06.06.2007 г. его матери было разрешено продать часть жилого <адрес>, при соблюдении совокупности условий: приобретения в собственность <адрес>; собственником вышеуказанной квартиры будет является Магомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сделка по приобретению квартиры не состоялось и взамен данной сделки 07.08.2007 года между ФИО7 и Рязановой С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м., инв.№ 12499, литер А, этажпость-3, подземная этажность-1. Однако при оформлении сделки на него не было оформлено право собственности.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и Рязановой С.В. не соответствует требованиям законодательства и совершен в нарушении норм гражданского и семейного права по следующим основаниям.

Договор купли-продажи и передачи аренды земельного участка был заключен в нарушении постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя №529 от 06.06.2007 г., собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м. инв.№, литер А, этажность-3, подземная этажность-1 является по настоящее время его мама Рязанова Светлана Владимировна согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 г. №-АЗ 222916, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2007 г. сделана запись регистрации №. Кроме того, для покупки данного жилого дома был заключен Договор Займа №-<адрес> между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Рязановой Светланой Владимировной, ФИО3, согласно которому был предоставлен кредит в размере 3 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, с годовой процентной ставкой 12,25% годовых, для приобретения жилого дома, общей площадью 387,3 кв.м., в связи с чем, считает необходимым заявить третьим лицом закрытое акционерное общество «Первая ипотечная Компания Ставрополья».

Просит признать за Магомедовым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м., инв.№12499, литер А, этажпость-3,подземная этажность-1.

Истец Магомедов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рязанова С.В. не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», представитель заявителя финансового управляющего,извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального Закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней, с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 21 Федерального Закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В судебном заседании установлено, что Магомедову Р.И. принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом литер А, готовность-79%, расположенный на земельном участке, категория земель - земли поселений, назначение- под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № 529 от 06.06.2007 г. Рязановой С.В. было разрешено продать часть жилого <адрес>, при условии приобретения в собственность <адрес>; собственником вышеуказанной квартиры будет является Магомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.08.2007 года между ФИО7 и Рязановой С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно постановлению Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № 529 от 06.06.2007 г. Рязановой С.В. было разрешено продать часть жилого <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность <адрес>, собственником вышеуказанной квартиры будет является Магомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Данное условие о приобретении <адрес>, ответчиком Рязанцевой С.В. не выполнено, а потому, разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей части жилого <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему Магомедову Р.И., отсутствует. Следовательно, Рязанцева С.В. распорядилась имуществом своего несовершеннолетнего ребенка незаконно, вопреки положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 19 и 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве.

В момент совершения сделки купли-продажи части жилого <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в нарушение положений действующего законодательства, Рязанцевой С.В. не было получено разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной между сторонами сделки, а потому, продажа Рязановой С.В. часть жилого <адрес>, совершена в нарушение закона, и с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенная между сторонами сделка продажи часть жилого <адрес> была осуществлена с нарушением закона, что исключает факт приобретения истцом права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка (возникновение ипотеки в силу закона) от 07.08.2007 года.

В связи с этим, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а исковые требования Магомедова Р.И. к Рязановой С.В. о признании за Магомедовым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м., инв.№12499, литер А, этажпость-3,подземная этажность-1 незаконны и подлежат отклонению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в ином порядке, в том числе с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком Рязановой С.В. неосновательно.

Кроме того определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу А63-534/2016 в отношении должника Рязановой С.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу №А63-534/2016 Рязанова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, признанием за Магомедовым Р.И. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу туп. Монастырский, 7, будут нарушены права и имущественные интересы кредиторов Рязановой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Магомедова Руслана Ибрагимовича к Рязановой Светлане Владимировне о признании за Магомедовым Русланом Ибрагимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387,3 кв.м., инв.№12499, литер А, этажпость-3,подземная этажность-1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев