Решение по делу № 2-2226/2012 ~ М-2084/2012 от 22.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, являющегося директором ООО «СВ», ООО «СВ плюс», ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело     

по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице Ивановского филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СВ», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ плюс» о взыскании суммы долга,

установил:

АКБ «Легион» (ОАО) в лице Ивановского отделения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №-КДФЛ в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых со сроком погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая сумму основанного долга, сумму процентов, неустойки и штрафа (в случае возникновения) ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита АКБ «Легион» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № КДФЛ с ФИО3, договор поручительства 02-67 КДФЛ с ООО «СВ», договор поручительства 03-67 КДФЛ с ООО «СВПлюс» и договор поручительства 04-67 КДФЛ с ФИО4

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ФИО3, ООО «СВ», ООО «СВПлюс» и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед АКБ «Легион» (ОАО).

Ввиду нарушения ФИО2 графика погашения кредита, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, о чем ФИО2 было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ссудной задолженности составила 323 654 руб. 25 коп., в том числе: 271 218 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга; 40 914 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга; 9 371 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов; 281 руб. 71 коп. – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 867 руб. 41 коп. – сумма начисленных процентов на срочный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 323, 363, 810 ГК Российской Федерации просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита №-КДФЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СВ», ООО «СВПлюс», ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 654 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 436 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, из требований, заявленных в иске был исключен п.1 – о расторжении договора о предоставлении кредита №-КДФЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СВ», ООО «СВПлюс», ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 654 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 436 руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно директором ООО «СВ» и ООО «СВПлюс» исковые требования признал в полном объеме, с иском согласен. Подтвердил факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений, отметил, что при заключении договора он был ознакомлен с графиком погашения кредита, а также его полной стоимости, последствиях принятых на себя обязательств.

Ответчица ФИО3 подтвердила факт заключения между ней и АКБ «Легион» (ОАО) договора поручительства, пояснила, что договор был заключен ею в целях обеспечения обязательств по погашению предоставленного ФИО2 кредита, в момент подписания договора поручительства она действовала осознанно, без принуждения, ее волевые действия были направлены на заключение данного договора. Договор впоследствии не оспаривала, как и не оспаривает в настоящее время.

Однако иск не признала по тем основаниям, что ФИО2 действовал недобросовестно, не уведомил ее как поручителя об образовавшейся задолженности, в случае, если бы он сделал это своевременно, она бы приняла меры к погашению долга, полагает, что поскольку кредитный договор заключен с ФИО2 он должен отвечать по обязательствам. В настоящее время она не имеет денежных средств для погашения долга.

Ответчица ФИО6 также подтвердила факт заключения ею договора поручительства, подтвердила, что действовала разумно и добровольно, принимая на себя обязательства, связанные с обеспечением кредитного договора, однако в силу юридической неграмотности не осознавала правовых последствий заключения такого договора. Подтвердила, что не является недееспособной, либо ограниченно дееспособной, имеет среднее образование.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор №-КДФЛ о предоставлении кредита по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. (п.1.1 договора)

Из договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18% годовых (п.1.2). Полная стоимость кредита составляет 19, 53 % годовых (п. 1.3). Полная сумма, подлежащая уплате заемщиком (полная стоимость кредита), включает в себя сумму кредита, сумму процентов за весь срок пользования кредитом по договору. Расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредиту являются Приложением № к настоящему договору (п. 1.4). Срок возврата кредита устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО3, ООО «СВ», ООО «СВПлюс» (п. 1.7).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели очередность погашения задолженности.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонам всех принятых на себя обязательств (п. 6.1). Право кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредиту с начислением процентов предусмотрено в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 1 рабочий день.

В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору были представлены поручительства ФИО3, ООО «СВ», ООО «СВПлюс», ФИО4 (л.д. 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29).

Установлено, что ООО «СВ» и ООО «СВПюс» являются действующими юридическими лицами, в процедуре банкротства не находятся.

В силу п.п. 1.1 – 1.2.6. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Факт предоставления кредита не оспаривался должниками в ходе судебного разбирательства.

Установлено также, что заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Установлено, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, п.1.4, 4. 2 кредитного договора. Поручителями также не исполняются обязательства по кредитным договорам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    На основании ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков денежных обязательств перед истцом, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ссудной задолженности составила 323 654 руб. 25 коп., в том числе: 271 218 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга; 40 914 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга; 9 371 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов; 281 руб. 71 коп. – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 867 руб. 41 коп. – сумма начисленных процентов на срочный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 6 436 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Между тем, позиция истца не может быть признана судом обоснованной.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице Ивановского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «СВ», Общества с ограниченной ответственностью «СВ плюс» в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице Ивановского филиала задолженность по кредитному договору в размере 323 654 руб. 25 коп., том числе: 271 218 руб. 85 коп. – сумму срочного основного долга; 40 914 руб. 42 коп. – сумму просроченного основного долга; 9 371 руб. 86 коп. – сумму просроченных процентов; 281 руб. 71 коп. – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, 1 867 руб. 41 коп. – сумма начисленных процентов за срочный основной долг.

    В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 – 1 287 руб. 08 коп., ФИО3 – 1 287 руб. 08 коп., ФИО4 – 1 287 руб. 08 коп., Общества с ограниченной ответственностью «СВ» - 1 287 руб. 08 коп., Общества с ограниченной ответственностью «СВ плюс» - 1 287 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.