Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2018 ~ М-3706/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 15 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немухова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немухов В.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «Запад» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником <адрес>. Данная квартира приобреталась по договору № участия в долевом строительстве от 05.03.2013г. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: окна не герметичны (плохая шумоизоляция, дует из створок окон и из-под подоконников); окна потеют, в зимний период промерзают. Остекление квартиры и лоджии отличаются от проекта, а именно: должны быть установлены окна пластиковые REHAU одинарной конструкции с двойным стеклопакетом с поворотно-откидным открыванием, ширина профиля 78 мм. Фактически были установлены окна иного производителя с толщиной профиля 70 мм, на балконе установлены алюминиевые раздвижные окна с одним стеклом. 18.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил. Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика, ООО «Запад», иск не признал, при удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЛидер», в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяются в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в остановленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотрены ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный номер №, расположенная на 3 этаже, 3 подъезда (п.2.2.). 15.04.2014г. ООО «Запад» передал истцу указанную квартиру, о чем имеется акт приема-передачи. Истец является собственником <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № следует, что экспертом выявлены недостатки оконных конструкций в <адрес> по оконным заполнениям. Согласно проекту толщина профиля оконных конструкций-78 мм, наименование профиля-RENAU. В проекте конструкция остекления оконных (какой конструкции должен быть стеклопакет, его толщина) не указана. В ходе измерений оконных конструкций в данной квартире установлено, что толщина ПВХ составляет 70мм,толщина стеклопакета-40 мм (двойной стеклопакет, тройное остекление). Согласно предоставленной исполнительно документации, паспорту на светопрозрачные конструкции-оконные конструкции в квартире истца, как и во всем доме №, выполнены из профиля «BRUSBOX 70-6» по формуле 4-14-4-14-4, соответствуют требованиям действующей НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче. Стоимость работ по устранению недостатков по оконным заполнениям в квартире истца определена экспертом в размере 47 500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 47 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (47 500 руб.+ 3000 руб.):2=25 250 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что штраф не подлежит взысканию, поскольку с данными недостатками истец к ним не обращался, суд считает несостоятельными. Истец обращался к ответчику с заявлением о том, что окна негерметичны, промерзают в зимний период времени, потеют. Судебным экспертом определены недостатки оконных конструкций в виде недостатков по оконным заполнениям. По мнению суда, ООО «Запад» не выявил причину не герметичности оконных конструкций, что привело истца к обращению в суд для установления причины по наличию у оконных конструкций строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела по существу были установлены причины, которые имеются в оконных конструкциях, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, при взыскании штрафа суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая конкретные по делу обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 4 000 руб.

Данная сумма по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и для обращения в суд им была произведена досудебная оценка, стоимость которой составила 25 000 руб. Несение указанных расходов подлежат взысканию с ответчика.

При этом истец обязан передать ООО «Запад» оконные блоки из квартиры истца- из комнаты и из кухни.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета №, составляет 17 800 руб.

Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

По мнению суда, расходы по экспертизы подлежат взысканию с ООО «Запад».

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немухова В.В. к ООО «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Немухова Виктора Владимировича денежные средства в размере 47 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 17 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                          О.Ф. Бойкова