Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 (2-7234/2017;) ~ М-7327/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-177/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 в 21 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на ул. Зайцева у дома № 21 водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, нарушений ПДД со стороны водителя не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, в результате которого обнаружен дефект асфальтобетонного покрытия – выбоина на проезжей части, имеющая размеры: ширина – <данные изъяты>, глубина – <данные изъяты>, длина – <данные изъяты>. В тот же день сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Юридическая фирма «Центр оказания услуг», в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 70115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3657 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб.

В судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, определенный экспертом, без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что в возмещение ущерба истцу подлежит взысканию сумма с учетом степени вины самого истца 50%, просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку испрашиваемая сумма является завышенной.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Михайлову А.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

27.10.2016 в 21 час. 50 мин. на ул. Зайцева у д. 21а в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Михайлова А.В., следует, что на участке дороги в районе д. 21а по ул. Зайцева в г. Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м., глубиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая выше изложенное, в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Михайлова А.В. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в ДТП 27.10.2016 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: амортизатора переднего левого, защиты двигателя, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, амортизатора заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. С технической точки зрения при движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар водитель Михайлов А.В. мог обнаружить выбоину на удалении длины луча ближнего света фар – 40м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца образовалась в результате исключения повреждений рулевой рейки, которые носят эксплуатационный характер. Данная деталь не могла быть повреждена в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 70115 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не принимается, поскольку положения статьи 3 Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусматривают принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вся ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на администрацию г. Петрозаводска, которая не обеспечила безопасное содержание дороги.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3400 руб., которые подтверждены документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № № по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2087 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Михайлова А.В. в счет возмещения ущерба 70115 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2087 руб. 43 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.02.2018.