Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24388/2013 от 08.11.2013

Судья Ступина С.В. Дело № 33-24388/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Хугаева А.Г.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУ ПФР РФ № 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Кабанова Александра Владимировича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ № 37 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ №37 по г. Москве и Московской области, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повешения квалификации; назначить истцу трудовую пенсию по старости с 13.03.2013 года.

Представитель ответчика ГУ УПФР №37 г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Кабанова А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР РФ № 37 по г. Москве и Московской области с решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Комиссия по назначению пенсий ГУ УПФР №37 от 23.05.2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. В специальный стаж истца были включены периоды работы: в должности врача - интерна Коломенской центральной районной больницы с 03.08.1987 года по 29.07.1988 года, в Луховицкой ЦРБ в должности заведующего - врача терапевта Астаповской амбулатории, заведующего - врача общей практики с 01.08.1988 года по 31.03.2003 года и с 25.09.2003 года по 30.09.2006 года, в должности врача СМП выездной бригады Станции скорой и неотложной помощи им. А.С.Пучкова с 11.10.2006 года по 07.09.2008 года, с 04.11.2008 года по 20.10.2011 года, с 25.12.2011 года по 01.03.2013 года.

При этом периоды нахождения на курсах повешения квалификации с 01.04.2003 года по 24.09.2003 года, с 08.09.2008 года по 03.11.2008 года, с 21.10.2011 года по 24.12.2011 года не были засчитаны в специальный стаж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинского работника, работник направляется на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, эти периоды приравниваются к фактической работе, за эти дни за истцом сохраняется заработная плата, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением спора о праве на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст.73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года №323-Ф3 медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные положения содержались в ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года №5487-1.

В силу положений п.5, п. 6 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд учел, что истец направлялся на курсы повышения квалификации в периоды его работы в должностях и в медицинских учреждениях, которые ответчик засчитал в специальный стаж истца.

Поскольку повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для медицинского работника, работник направлялся на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, эти периоды приравниваются к фактической работе; за эти дни за истцом сохранялись заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР РФ № 37 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи