Решение по делу № 2-1280/2018 ~ М-284/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 марта 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Курагина М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курагин М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.09.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан Теана, г.р.з. У970КМ750, собственником которого является истец, Нисан Тиида кс 70, г.р.з. <№ обезличен> под управлением Поповой А.В.

По утверждению истца, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Тиида кс 70, г.р.з. <№ обезличен>, Попова А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО на 400000 руб., а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600000 руб.

С целью получения страхового возмещения, по утверждению истца, он обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «АльфаСтрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., а также к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, Курагин М.С. обратился в ООО «Экперт Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 606755 руб. 88 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 26805 руб. 27 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не была осуществлена в установленный законом срок выплата страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб. (600000 руб. – 400000 руб.), штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 41756 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит суд в удовлетворении исковых требований Курагина М.С. отказать, но в случае удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является истец, Нисан Тиида кс 70, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Поповой А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены Справкой о ДТП от <дата> и Определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении Поповой А.В. от 21.09.2015г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

Судом установлено, что гражданская ответственность в момент ДТП виновника ДТП Поповой А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен> на 400000 рублей, а также по полису Добровольного страхования гражданской ответственности № <№ обезличен> от 25.07.2015г. на сумму 600000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.09.2015г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в СПАО «АльфаСтрахование», для осуществления страховой выплаты. СПАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет максимальный лимит по ОСАГО (платежное поручение <№ обезличен> от 23.10.2015г.).

06.10.2015г. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт гарант» и получил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № <№ обезличен> от 06.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак У970КМ750 составила 606755, 88 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 26805, 27 рублей.

28.10.2015г. истцом были переданы ответчику по Акту приема заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставлены все необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № <№ обезличен> от <дата> ООО «Эксперт гарант».

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поповой А.В. лимит обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 руб. Учитывая, что лимит ОСАГО не исчерпан, истцу предложено обратиться в ОАО «АльфаСтрахование», поскольку для осуществления выплаты в рамках добровольного страхования правовых оснований не имеется.

На досудебную претензию истца от 10.12.2015г. ответчик письмом от 15.12.2015г. отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 11.11.2015г.

Между тем, суд приходит к выводу, что поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в максимальном размере, отказы ответчика в выплате страхового возмещения письмами от 11.11.2015г. и от 15.12.2015г. являются не обоснованными, в нарушение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный суду отчет № <№ обезличен> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Эксперт - Гарант», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации эксперта подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Нисан Теана, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 606755 руб. 88 коп. (с учетом износа), что причинило реальный ущерб Курагину М.С., являющемуся собственником данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на основании п.б) п.13.11.1 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 05.03.2015г. (далее Правила) стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов не обоснованы, так как данные условия, в соответствии с указанным пунктом применимо, если иное не установлено Договором страхования.

Ответственность виновника ДТП Поповой А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Добровольного страхования гражданской ответственности № <№ обезличен> от 25.07.2015г. (далее Договор страхования).

Разделом «страховые риски и страховые суммы» Договора страхования гражданской ответственности № <№ обезличен> от 25.07.2015г предусмотрен иной порядок возмещения ущерба потерпевшему (не в соответствии с п.б) п.13.11.1 Правил), а что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа запчастей. Условиями Договора страхования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов, а предусмотрен только учет износа запчастей.

Так как в Договоре страхования есть ссылка на иные условия возмещения ущерба потерпевшему (не в соответствии с п.б) п.13.11.1 Правил), ссылка Ответчика на п.б) п.13.11.1 Правил не обоснована и противоречит условиям Договора страхования. Более того, согласно п.1.2. Правил страхования, положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношения к Правилам страхования. Пункт 12.5.1 в Правилах отсутствует.

Представленные ответчиком суду Правила страхования не содержат п.12.5.1. Более того ответчиком представлена суду копия договора добровольного страхования гражданской ответственности в другой редакции, без ссылки на п.12.5.1. и без подписи страхователя.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что данный спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П к спорным отношениям неприменимы.

Также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны так как в соответствии с п.13.9 Правил страхования предельный срок рассмотрения документов не может превышать 60 календарных дней. Так как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2015г., срок выплаты страхового возмещения истек 29.12.2015г. Истец обратился с исковым заявлением в суд 29.12.2017г, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Более того, п.16.3 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий межу потерпевшим и Страховщиком. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания обращения в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился с претензией к ответчику 10.12.2015г. Ответ на претензию получен истцом 14.12.2017г. по электронной почте. Ответчиком доказательств направление ответа на претензию истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства суд считает установленной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 200000 руб. (600000 руб. - 400000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 15.03.2018г. в размере 41756 руб. 12 коп., в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является правильным, не содержит неточностей и согласуется с материалами дела. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, установив факт нарушения прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 5917 руб. 56 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курагина М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курагина М. С. сумму страхового возмещения в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в размере 41756 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявленных Курагиным М. С. исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 5917 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2018г.