Решение по делу № 33-1699/2015 от 22.04.2015

Дело № 33-1699/2015              

Докладчик Сергеева И.В.

    Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

и судей                     Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре                 Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Павлецова О.М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Павлецова О.М. и Павлецовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в размере **** рублей **** копеек, в том числе:

- **** рублей задолженность по основному долгу;

- **** рублей задолженность по процентам за пользование кредитом;

- **** рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу;

- **** рублей неустойка за просрочку платежей по процентам.

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства № **** от **** на автомобиль марки ****, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскать с Павлецова О.М. и Павлецовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек с каждого в отдельности.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО «Тэмбр-Банк» Сергеева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее- ОАО «Тэмбр-Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Павлецову О.М., Павлецовой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № **** от **** в размере **** руб., из них: **** руб. - задолженность по основному долгу; **** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; **** руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу; **** руб. - неустойка за просрочку платежей по процентам, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что **** между ОАО «Тэмбр-Банк» и Павлецовым О.М. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму **** руб. сроком до **** с выплатой ****% годовых под поручительство Павлецовой Н.Н. и с обеспечением обязательства залогом в виде вышеназванного автомобиля.

Ответчик Павлецов О.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушения условий возврата кредита: платеж за **** внесен не в ****, а **** по настоящее время платежи не осуществляются. Задолженность по кредиту по состоянию на **** составила **** руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, истец просит об обращении взыскания на автомобиль, определив его начальную продажную стоимость **** руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Тэмбр-Банк» Сергеев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлецов О.М. возражал против удовлетворения требований, указал, что просрочка оплаты ежемесячных платежей в **** была вызвана уважительными причинами. После обращения банка в суд он прекратил внесение платежей. Полагал, что необходимое для досрочного взыскания кредита троекратное нарушение сроков выплат отсутствует. Ответчик полагает, что обращение истца с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, является фактически расторжением кредитного договора, для чего установлена досудебная процедура. Ответчик указывает также на несоответствие предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости.

Ответчик Павлецова Н.Н., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями, поддержала позицию, высказанную Павлецовым О.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ 24 (ПАО), извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указывают на несогласие с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль уже являлся предметом залога и спора по иному делу, решением суда на него обращено взыскание в счет погашения задолженности Павлецова О.М. перед Банк ВТБ 24.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлецов О.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между истцом и Павлецовым О.М. заключен договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора, срок пользования кредитом-до **** г., за пользование кредитом ответчик обязан выплачивать проценты в размере ****% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Павлецова О.М. по кредитному договору между сторонами спора в тот же день заключен договор № **** залога транспортного средства - автомобиля ****, по условиям которого стороны определили залоговую оценку автомобиля в размере **** руб.

В соответствии с договором поручительства № **** от **** Павлецова Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Павлецовым О.М. обязательств по кредитному договору.

Пунктом **** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита в сумме **** руб. не позднее последнего календарного дня каждого месяца.

По делу установлено, что заемщиком допускались просрочки платежей в **** вообще не производится возврат кредита.

Пунктом **** договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного взыскания задолженности по договору в случае несоблюдения заемщиком условий договора по уплате основного долга и /или процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней.

Учитывая условия кредитного договора, а также то, что на момент обращения истца в суд просрочка возврата кредита составила свыше одного месяца, а на момент рассмотрения дела в суде- более полугода, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – ст.ст.811,819,363 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик не допускал тройной просрочки платежа на протяжении 12 месяцев, на что указывает истец, как на основание для досрочного взыскания денежных средств по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется нарушение заемщиком условий кредитного договора, и учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.1 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ко взысканию определена судом с учетом процентов, пеней и штрафных санкций, начисленных после подачи искового заявления, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, принятому во внимание судом и не оспоренному ответчиками, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежей по основному долгу и неустойка за просрочку платежей по процентам начислены по состоянию на ****.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком кредитного обязательства, а именно, что заемщик, начиная с **** не производил никакую оплату по погашению кредиторской задолженности ( доказательств обратного заемщиком не представлено),на основании ст.ст.344, 348 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество, на которое уже обращено взыскание в пользу другого кредитора, нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует положениям статьи 342 Гражданского кодекса РФ, регулирующим соотношение последующего и предыдущего залогов, а также нормам статьи 352 того же Кодекса, устанавливающим основания прекращения залога.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлецова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    П.А. Якушев

Судьи:                         И.В. Сергеева

                                    А.В. Удальцов