Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 02 февраля 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре Корчма А.В.,

с участием:

старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в течение 10 суток после приобретения зарегистрировать их в органах гостехнадзора. Транспортное средство ими было приобретено в <адрес>, при этом было необходимо доставить его в <адрес>. В связи с тем, что данное транспортное средство ими было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок, в течение которого средство должно было быть постановлено на учет, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Привлекаемое лицо Б.А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не подавала. Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Считает, что представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Б.А.А. указанного состава административного правонарушения. Полагает, что на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. должна нести ответственность за выпуск на линию указанного транспортного средства без регистрационного знака, в связи с чем, подлежит привлечению за данное административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из постановления <номер> старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, строение 3, допустила выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, не зарегистрированного в законном порядке, чем нарушила ОП 12 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Б.А.А. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, строение 3, на линию транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 1 Основных положений, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше требования закона при установлении вины Б.А.А. в совершении данного правонарушения, должностным лицом соблюдены не были. Каких-либо мер по установлению, как того требует пункт 12 Основных положений, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства при выпуске на линию трактора <данные изъяты>, в рамках данного дела, принято не было. Как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства причастности Б.А.А. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ им были установлены только согласно данных, полученных по запросу в ЕГРЮЛ.

Представленные материалы дела содержат сведения, что использовался данный трактор СКПК <данные изъяты> на основании договора аренды с последующим выкупом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела имеется два акта приема - передачи с/х техники арендатору СКПК <данные изъяты> (в лице его председателя Б.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. указывает, что трактор СКПК <данные изъяты> был получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, водителю было поручено передать технику в <адрес>, а акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, так как фактически сельскохозяйственная техника ДД.ММ.ГГГГ не передавалась. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с/х технику СКПК <данные изъяты> до подписания договора принять не мог.

Имеющимся в деле документам и изложенным в объяснении Б.А.А. обстоятельствам, страшим государственным инспектором ФИО3 при рассмотрении дела, оценка не дана.

При этом, с учетом выше изложенных требований закона, указание в суде инспектора ФИО3 на то, что для привлечения Б.А.А. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ достаточно было только выявление самого выпуска на линию транспортного средства не зарегистрированного в установленном порядке, является ошибочным.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, имело место в <адрес>, строение 3, то есть на территории <адрес>. При этом, Б.А.А. вменены действия, связанные с выпуском на линию ТС, не зарегистрированного в установленном порядке. Согласно материалам дела инкриминируемое правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при управлении водителем ФИО5 трактором <данные изъяты> по <адрес>.

Доказательств того, что данное правонарушение было совершено Б.А.А. в <адрес>, строение 3, и в указанное в постановлении время - 10 часов 15 минут, представленные материалы дела не содержат, в настоящем судебном заседании установлены не были.

Как на доказательство виновности Б.А.А. старший инспектор ссылается на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО5 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что место совершения правонарушения в отношении Б.А.А. было им установлено исходя из места передачи техники в аренду СКПК <данные изъяты> указанного в договоре аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, строение 3). При этом, время совершения Б.А.А. административного правонарушения установлено им согласно времени совершения правонарушения водителем ФИО5, привлеченного по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые невозможно устранить при рассмотрении настоящей жалобы, вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление, вынесенное старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО3, следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области С.Л. Куликова