Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, к Луневу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 130284 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штрафа по п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы

С Лунева <данные изъяты> истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 115121 рубль.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3502 рубля 52 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 04.11.2010г. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ГАЗ 27057, г/р/з №, которым управлял Лунев Максим Николаевич и автомобиль Рено Логан, г/р/з №, которым управлял ФИО3, принадлежащий Алексееву Сергею Владимировичу.

В иске указано, что виновником ДТП признан Лунев М.Н.., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля виновника было произведено в ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что в связи с возникшим страховым случаем, он обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком 19.11.2010г. был организован осмотр ТС истца, а 17.12.2010г.- дополнительный осмотр, однако, в страховой выплате истцу письмом от 16.02.2011г. было отказано.

В иске также указано, что 20.09.2013г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт-46» для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 20.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235121 рубль.

Исходя из установленного ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а оставшиеся 115121 рубль – с непосредственного виновника ДТП-Лунева М.Н.

Заявлением от 29.11.2013г. истец от части требований, заявленных к ответчику Луневу М.Н., заявил отказ, просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от 29.11.2013г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Алексеев С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя представителя ответчика и пояснениями представителя истца Рожкова Ф.А..

Явившийся в судебное заседание представитель истца Рожков Ф.А. требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу б отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим- в 160000 рублей..

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г., которым водитель Лунев М.Н. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшем ДТП, учитывая отсутствие представленных стороной ответчиков. опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- Лунев М.Н.

То, что автомобиль Рено Логан, г/р/з К 401МТ46 принадлежит истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2010г. и актами осмотра ТС, выполненными страховщиком.

То обстоятельство, что истец 22.11.2010г. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и что 16.02.2011г. ему в страховой выплате было отказано, подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от 16.02.2011г. Данный отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Однако указанный вывод страховщика доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что, согласно отчета независимого оценщика ООО «ЦНОС Эксперт-46» и отсутствия опровергающих доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно составляет с учетом износа 235121 рубль, заявленное истцом к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании 120000 рублей соответствует установленному ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимиту страховщика при наличии материального ущерба.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003года, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из представленных истцом доказательств причиненного ему ущерба на сумму, превышающую 120000 рублей, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Поскольку ходатайства со стороны ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера заявлено не было, руководствуясь принципом диспозитивности, суд присуждает ко взысканию ту сумму, которая предъявлена истцом и соответствует периоду просрочки и одной семьдесят пятой ставке рефинансирования. Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ее размер она не может быть более 120000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 120000 рублей.

Не имеется оснований к отказу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, отношения по страхования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей суд считает разумной и соразмерной нарушению имущественных прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по закону «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию только сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% подлежит взысканию именно с этой суммы и составит 1500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку цена иска, заявленного к ООО «Росгосстрах» составляла 68% от общей цены иска, в этой же пропорции подлежали распределению между двумя ответчиками судебные расходы, в связи с чем, на долю ООО «Росгосстрах» приходилось 2381 рубль 65 копеек расходов по оплате госпошлины, 6120 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 4760 рублей по оплате услуг представителя, а всего 13261 рубль 65 копеек. Однако, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 95% ( без суммы штрафа), судебные расходы подлежат взысканию в этой же пропорции, а именно в размере 12598 рублей 57копеек.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 257098 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Алексеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 244 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12598 рублей 57 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алексеева <данные изъяты> 257098 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: