Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2011 ~ М-3892/2011 от 30.05.2011

Дело №2-4499/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя заявителя , представителя заинтересованного лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Сегежский ЦБК» об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Сегежский ЦБК» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Требования мотивированы тем, что 17.05.2011г. в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» поступило предписание Государственного инспектора труда по правовым вопросам №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и непосредственно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации- при прекращении трудового договора производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, а также в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - при сокращении численности или штата работников рассматривать вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе. По мнению заявителя, основания для выдачи предписания отсутствуют, при его вынесении не были учтены существенные обстоятельства и непосредственно то, что ФИО1, уволенному 13.04.2011г. расчет перечислен 14.04.2011г. согласно его заявлению от 13.04.2011г. о приобретении за безналичный расчет бывшей в употреблении спецодежды, подлежащей возврату при увольнении. В целях удовлетворения заявления работника необходимо было сделать расчет остаточной стоимости спецодежды, в связи с чем полный расчет работнику был произведен на следующий после увольнения день. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику была выплачена компенсация за задержку выплаты при увольнении. Также ФИО2, уволенному 12.04.2011г. расчет перечислен 15.04.2011г., так как у работника имелась задолженность перед кассой взаимопомощи профсоюзной организации, в которой он состоял, имел обязательство о погашении задолженности путем удержания из заработной платы равными долями. Остаток задолженности необходимо было погасить в полном объеме с учетом положений коллективного договора. Решение о погашении задолженности принял председатель профсоюзной организации 14.04.2011г. во второй половине дня, в связи с чем расчет с ФИО2 произведен 15.04.2011г. Также в акте проверки указано, что работодателем не представлены документы, свидетельствующие о рассмотрении вопроса преимущественного права оставления работника на работе. Фактически указанные вопросы рассматривались, а действующее законодательство не определяет порядок рассмотрения указанного вопроса и не регламентирует четко установленную процедуру его оформления. Заявитель просит отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Сегежский ЦБК, действующая на основании доверенности , доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, действующий на основании доверенности , выразил несогласие с жалобой, указав, что фактически с работниками полный расчет в день увольнения не произведен, а процедура рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе каким-либо образом документально не отражена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалов проверки инспекции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое предписание государственным инспектором труда выдано на основании ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10-ти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Предписание в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ В суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Указанные обстоятельства представителями, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются документально.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Республике Карелия в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» направлено предписание №. Предписание в пункте 1 содержит требования об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, в частности, ОАО «Сегежский ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно обязано в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника. Также пунктом 2 предписано с указанной даты и постоянно в соответствии со ст. 179 указанного Кодекса при сокращении численности или штата работников рассматривать вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе.

Относительно пункта 1 в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства того, что с работниками ФИО1 и ФИО2 действительно в день увольнения не произведен полный расчет. Соответственно с ФИО1 по причине того, что в день увольнения он подал заявление о приобретении за безналичный расчет бывшей в употреблении спецодежды, подлежащей возврату при увольнении, а с ФИО2 – по причине необходимости разрешения вопроса о возврате задолженности в кассу взаимопомощи профсоюзной организации и зачета долга. Расчеты с работниками произведены не в день увольнения, а позже. Изложенные обстоятельства подтверждаются представителем ОАО «Сегежский ЦБК» и не оспариваются. Ввиду указанного работодателем выплачены суммы с причитающимися в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентами.

Действительно, суд учитывает, что ввиду сложившихся фактических обстоятельств, сроков подачи заявления об удержании денежных сумм за спецодежду, о погашении работником задолженности перед кассой взаимопомощи, работодатель не имел возможности произвести с уволенными работниками расчет в последний рабочий день. Вместе с тем, факт нарушения закона и непосредственно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть, в связи с чем предписание в указанной части является законным и обоснованным и основания для его отмены не имеется. Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений о расчете с увольняемым работником. Внесенный пункт предписания фактически указывает работодателю на допущенные нарушения и необходимость их устранения в дальнейшем, в том числе в части своевременности постановки и разрешения подобных вопросов до дня увольнения.

Относительно пункта 2 предписания государственным инспектором труда не оспаривается факт того, процедура рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе имела место быть, соблюдена. Вместе с тем, порядок разрешения указанного вопроса каким-либо локальным актом в ОАО «Сегежский ЦБК» не урегулирован, механизм реализации согласований, проверки личных дел, отбора кандидатур, собеседования с ними и т.п. не разработан.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ указанной нормы права фактически отсылает к необходимости разработки работодателем локального акта (например, коллективного договора), в котором бы прописывалась процедура проверки наличия преимущественного права. Кроме того, ряд документов Минтруда и соцразвития России рекомендует к применению макеты коллективных договоров, в которых оговорено преимущественное право на оставление на работе работников, помимо предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Также работодатель в силу указанной нормы права, а также положений статей 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения обстоятельств соблюдения трудового законодательства при расторжении договора в связи с сокращением численности или штата работников должен иметь документальные материалы, свидетельствующие о правомерности расторжения договора, так в частности, не только приказ о сокращении численности или штата, приказ об утверждении нового штатного расписания, новое штатное расписание, личные дела кандидатов на увольнение, уведомление о сокращении численности или штата, уведомление службы занятости, уведомление с предложением другой работы, уведомление профсоюзной организации, письменное мнение выборного профсоюзного органа относительно предполагаемого увольнения, т.д., но и протокол либо решение комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления работника на работе. И именно данный документ подтверждает правомерность решения об оставлении на работе конкретного работника в связи с наличием у него преимущественного права. Комиссия создается приказом работодателя и принимает соответствующее решение, которое также является доказательством правомерности увольнения. При отсутствии соответствующей комиссии, протокола либо решения невозможно достоверно и однозначно сделать вывод о том, кем непосредственно рассматривалось и анализировалось преимущественное право оставления работника на работе.

Таким образом, внесенный пункт предписания фактически указывает работодателю на необходимость разработки локального акта в целях подтверждения правомерности увольнения работника и исполнения процедуры проверки преимущественного права оставления на работе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав ОАО «Сегежский ЦБК» не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 -199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества «Сегежский ЦБК» об отмене предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко