Постановление по делу № 5-61/2019 от 29.04.2019

    Дело № 5-61/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная                                                  22 октября 2019 года

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечаевой Е.Н., защитника Исаченко Д.В., потерпевшей Потерпевший №1,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Нечаевой Е. Н., <.....> года рождения, уроженки <.....>, работающей в <.....>, замужем, имеющей на иждивении <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....>, не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что <.....> в 21 час 30 минут на <.....>, водитель автомобиля <.....> г/н №........ Нечаева Е. Н., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при движении осуществила поворот налево, не уступив дорогу автомобилю <.....> г/н №........ под управлением водителя З.М.А., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.....> г/н №........ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нечаева Е.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <.....> в 21:30 час она автомобилем не управляла, автомобилем управлял её супруг. Когда произошло ДТП, она находилась дома, ей позвонил её супруг Н.А.В. и сообщил, что попал в ДТП, попросил прийти на место ДТП. ДТП произошло по <.....>, это не далеко от их дома, минут 5 ходьбы. На место ДТП она пришла через час после звонка мужа, там уже была машина сотрудников ГИБДД, машину скорой помощи она не видела. Она направилась на территорию дома, где был её супруг. Сотрудники ГИБДД её встретили в ограде, задавали вопросы, спросили кто был за рулем автомобиля, она ответила, что за рулем автомобиля была она, таким образом хотела огородить своего супруга и не предполагала, что для нее будет такая серьезная ответственность. Считает, что супруг должен сам отвечать за свои поступки. Она знакомилась с материалами дела и ей известно, что её супруг при движении осуществил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, её супруг виновен в данном ДТП. Она уже несколько раз была привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП.

В судебном заседании защитник Исаченко Д.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признают, так как Нечаева Е.Н. <.....> в 21 час 30 минут по <.....>, автомобилем не управляла, автомобилем управлял её муж. Нечаева Е.Н. прибыла на место ДТП через 50 минут. Нечаева Е.Н. говорила о том, что автомобилем управляла она. Но потерпевшая и водитель говорили о том, что не видели кто был за рулем транспортного средства. Нечаева дала такие пояснения для того, чтобы спасти мужа, потому что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. И инспекторы ГАИ об этом знали. Также пояснил, что все административное расследование по делу произведено с грубейшими нарушениями, по сути ничего не производилось. Последнее определение о продлении срока административного расследования не утверждено начальником управления ГАИ. В определениях о продлении срока административного расследования от <.....> и от <.....> указано, что определения Зориным и Нечаевой высланы почтой, при этом никакого сопроводительного письма нет, исходящих номеров тоже нет. По его мнению, никто ничего никому не отправлял. Нарушены права как потерпевших, так и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в определении от <.....> о продлении срока административного расследования нет подписи должностного лица, вынесшего данное определение. Считает, что по данному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы. Само событие имело место быть, это они не оспаривают, но согласно схеме ДТП и протокола осмотра места ДТП, не указаны замеры, поэтому невозможно установить место ДТП, где конкретно произошел удар им неизвестно, здесь, по их мнению, требуются специальные познания специалистов. Так же им неизвестно какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП. Просит прекратить административное производство в отношении Нечаевой Е.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как его подзащитная в указанный период времени и на указанную дату транспортным средством не управляла, на месте ДТП не находилась, пришла на место ДТП только через 50 минут после ДТП. Также пояснил, что по данному делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Нечаевой вменяют нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и за это же она привлекается к административной ответственности на месте ДТП по ст. 12.14 КоАП РФ, постановление уже вступило в законную силу. По его мнению, за одно и тоже правонарушение Нечаева привлекается к административной ответственности дважды. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаевой прекратить, так как автомобилем она не управляла, на месте ДТП не была, прибыла позже, это подтверждается показаниями свидетелей, исследуемыми материалами дела, заявлением самой потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении Нечаевой, так как она не виновата.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях поясняла, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, не согласна со степенью причинного ей вреда здоровью, которая указана в экспертизе от <.....>. По её мнению, экспертиза не была проведена должным образом. Также пояснила, что <.....> они с мужем в 21: 30 час ехали по <.....>, ехали со стороны Кемеровского моста по своей полосе. Им на встречу по встречной полосе ехал автомобиль <.....>, автомобиль приостановился, она не видела указатели поворота, потом автомобиль резко свернул перед ними, пересек полосу встречного движения, и заехал к себе во двор. Муж начал уходить от удара, немножко задел машину, отлетел в сугроб и по сугробу улетел в столб. Она видела, как трое мужчин вышли из автомобиля <.....>. Один вышел с переднего пассажирского сидения, другой с заднего пассажирского сидения, а третий со стороны водителя. Кто был за рулем она не видела, но женщины там никакой не было. На месте ДТП она Нечаеву Е.Н. не видела, она только слышала женский голос во дворе. На месте ДТП мужчины сказали, что женщина испугалась, дверь из-за удара заблокировалась и они перелезли через руль, через переднее сидение. Когда <.....> она давала письменные пояснения сотрудникам ГИБДД, то указывала, что не видела кто управлял встречным автомобилем, в этих письменных пояснениях все указано верно. В судебном заседании <.....> просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаевой Е.Н., так как Нечаева Е.Н. автомобилем не управляла. В судебном заседании <.....> пояснила, что с обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, она согласна, ответить на вопрос кто управлял встречным транспортным средством, она не может, так как на месте ДТП она видела просто силуэты, а был ли это мужчина или женщина она сказать не может.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Малиничева Е.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству потерпевшей, в судебном заседании поясняла, что <.....> в десятом часу вечера ей позвонила её дочь – Потерпевший №1 и сказала, что они попали в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, то дочь уже увезли в больницу. На месте ДТП был только один автомобиль, в котором была дочь и зять, автомобиля виновника ДТП не было. Она спросила: «где сам виновник?», кто-то из инспекторов ей ответил, что виновник заперся за воротами, никого не запускает. Освещение на месте ДТП со стороны дома было сумеречное, а где была машина в кювете, то там был свет от фонаря. Со двора вышел пожилой мужчина, раздавались крики, женский и мужской, мужчина говорит, сейчас они разберутся. Гражданка Нечаева уже вышла с ограды в первом часу ночи, до этого её не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГВВ показал, что работает заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району и на следующий день после ДТП <.....> он опрашивал потерпевшую в отделе ГИБДД по <.....>. На месте ДТП он тоже был, но уже после того как все случилось. Он подъехал на место ДТП, пострадавшая была зажата в своем автомобиле, ждали скорую помощь, автомобиль <.....> находился во дворе дома, ходили люди, инспекторы производили замеры. Когда он допрашивал потерпевшую, то она все писала сама, собственноручно, вопросы он ей задавал в соответствии со 164 регламента, ответы на вопросы она записывала в своих объяснениях. Насколько он помнит, потерпевшая поясняла, что она ехала со своим мужем со стороны коррекционной школы в сторону магазина «Синенький», перед ними автомобиль <.....> начал поворачивать с полосы встречного движения в сторону дома, не предоставив им преимущество. Водитель автомобиля <.....> начал тормозить, чтобы уйти от столкновения, но от столкновения уйти не получилось, начал выворачивать руль и передней правой стороной задел за заднюю правую сторону автомобиля <.....>, после чего автомобиль <.....> откинуло в столб. Потом на его вопрос: «видели ли вы кто находился за рулем автомобиля <.....>?» потерпевшая ничего внятного пояснить не смогла, говорила, что были какие-то мужчины, откуда выходили мужчины, она ему тоже пояснить не могла. Также не могла пояснить, кто откуда выходил и кто вышел из-за руля автомобиля. Он потерпевшей ничего не диктовал, а лишь задавал ей вопросы, на которые она отвечала, писала она все сама собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району и <.....> он находился на дежурстве вместе с инспектором <.....>, часов в 21:00 или уже около 22:00 часов в дежурную часть поступил звонок, о том, что по <.....> произошло ДТП. Когда они прибыли на место, то на месте ДТП находился только один автомобиль <.....>, второго участника ДТП не было. Автомобиль <.....> был в кювете, врезался в столб. Также на месте ДТП был автомобиль скорой помощи, но потом он уехал, увез пострадавшую в больницу. На месте ДТП он опрашивал водителя с автомобиля <.....>, водитель не мог пояснить, кто был за рулем, пояснил, что автомобиль виновника сразу после ДТП уехал на территорию дома. Второй инспектор <.....> осматривал место ДТП, составлял протокол осмотра места ДТП. Затем с ограды дома, куда въехал автомобиль второго участника ДТП, вышла Нечаева Е.Н. и пояснила, что она управляла автомобилем, испугалась и покинула место ДТП, ворота открылись и она заехала на территорию дома. Ими было установлено как произошло само ДТП. Автомобиль <.....> ехал со стороны <.....>, повернув налево, на территорию дома, пересек полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю <.....>, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <.....> для того, чтобы уйти от удара вывернул резко руль влево, но все равно был касательный толчок в заднюю часть бампера автомобиля <.....>, автомобиль <.....> отлетел в кювет и совершил столкновение передней частью автомобиля со столбом ЛЭП. Он опрашивал водителей участников ДТП, водитель <.....> не мог пояснить кто был за рулем, так как он этого не видел, а Нечаева утверждала, что управляла транспортным средством она и она совершила ДТП. Освещение на месте ДТП было, но оно было плохое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.В. показал, что проживает по соседству с Нечаевыми. Семью Нечаевых знает очень давно, больше 10 лет. <.....> он готовился к старому новому году, вышел на улицу покидать снег, уже темнело, на улице горели фонари, это было часов 22:00-23:00. К нему подошла Нечаева Е. и сказала, что её муж Алексей попал в аварию, попросила проводить её до места ДТП, она была вся в расстроенных чувствах. Он проводил Нечаеву до дороги и быстро вернулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. показал, что Нечаева Е.Н. – его супруга. <.....> он со своими знакомыми ехал к другому знакомому на его автомобиле <.....> г/н №......... Он управлял автомобилем, в автомобиле их было всего четверо. Они подъехали к дому по <.....>, свернули в сторону дома, ворота уже открывались, немного подождали и поехали. Часть автомобиля осталась на проезжей части, произошел удар, он нажал на тормоза и поставил автомобиль на ручник, потом вышел с автомобиля, обошел вокруг него, осмотрел автомобиль, сел в него, отпустил тормоза, убрал ручник и скатился во двор. Другой автомобиль был на противоположной стороне дороги, он врезался в столб, с него выходило двое, девушка и парень. Он испугался ответственности и позвонил супруге, у него был шок. Чтобы избежать ответственности, он попросил супругу, чтобы она сказала, что за рулем была она, а не он, так как по своей работе ему всегда нужно быть за рулем. Ему известно, что супругу по факту данного ДТП уже 4 раза привлекли к административной ответственности. А сейчас его замучила совесть, и он решил сознаться. На месте ДТП горел фонарь на противоположной стороне дороги, зима, темно, на обочинах кучи снега, когда выезжаешь со двора, видимость плохая, его просто могли не увидеть, удар был по касательной. В автомобиле был он и четверо его приятелей, фамилии которых он называть не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.А. показал, что Потерпевший №1 – его супруга. <.....> они с супругой в 21: 30 часов ехали по <.....> в сторону <.....>, ехали со стороны Кемеровского моста по своей полосе, купили продукты и поехали домой на <.....> на встречу по встречной полосе ехал автомобиль <.....>, автомобиль приостановился, показал указатели поворота, потом автомобиль резко свернул перед ними, пересек полосу встречного движения, и заехал к себе во двор. Он начал уходить от столкновения, задел машину, удар пришелся в задний бампер, отлетел в сугроб и по сугробу улетел в столб. После этого он растерялся и испугался, жена была беременная, он сразу же подошел к ней. Автомобиль <.....>, остановился, там было трое мужчин, лиц он не запомнил, пока они с женой сидели в машине, подъехали еще люди, муж с женой. Потом автомобиль <.....> въехал во двор. Кто управлял автомобилем <.....> он не видел, помнит, что с автомобиля выходили трое мужчин, они кричали, по голосу было слышно, что они пьяные. Освещение на месте ДТП было слабое. Нечаеву Е.Н. он увидел позднее, она вышла из ограды дома, куда съехала машина <.....>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району и <.....> он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС <.....>, в 22:00 часа в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому району поступил звонок, о том, что по <.....> произошло ДТП, есть потерпевший. Когда они прибыли на место, было уже начало одиннадцатого, на месте ДТП находился только один автомобиль <.....>, второго участника ДТП не было. Автомобиль <.....> по ходу движения находился с левой стороны, совершив наезд передней частью автомобиля на опору ЛЭП. Также на месте ДТП был автомобиль скорой помощи, но как только они приехали, он сразу же уехал, увез пострадавшую в больницу. На месте ДТП он производил замеры, делал фото фиксацию места ДТП, составлял схему, протокол осмотра места ДТП, старший лейтенант <.....> брал объяснения. Со слов водителя <.....> им стало известно, что они вместе с женой двигались по <.....> моста в сторону <.....> идущий автомобиль <.....> при встречном разъезде, при повороте налево не уступил им дорогу, в результате чего было совершено касательное столкновение. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля <.....> ушел левее, но все равно его автомобиль правым боком зацепил заднюю правую часть встречного автомобиля, который двигался со стороны <.....> в сторону <.....> месте ДТП автомобиля <.....> не было, он был обнаружен напротив места ДТП во дворе дома по <.....>. Водитель <.....>, пояснил, что это действительно тот автомобиль, с которым он столкнулся. Кто управлял автомобилем <.....>, водитель автомобиля <.....> пояснить не мог, говорил, что не видел кто был за рулем. Освещение на месте ДТП было плохое, он производил замеры и освещал место ДТП фарами патрульного автомобиля и фонариком. Тот свет, который был на месте ДТП, то его было недостаточно для проведения оперативных мероприятий. Когда он фотографировал автомобиль <.....> во дворе дома, они совместно с ГВВ – зам начальника ГИБДД, поднялись на крыльцо дома и постучали в дверь дома, на крыльцо вышла гражданка Нечаева, которая пояснила, что она причастна к данному ДТП, была в шоковом состоянии, поэтому боялась выйти. Нечаева наличие события административного правонарушения не оспаривала, свою вину признала, давала объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Нечаеву Е.Н. и её защитника Исаченко Д.В., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя Малиничеву Е.Л., свидетелей, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Нечаева Е.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.12 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Нечаевой Е.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 21 час 30 минут на <.....>, водитель автомобиля <.....> г/н №........ Нечаева Е. Н., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при движении осуществила поворот налево, не уступив дорогу автомобилю <.....> г/н №........ под управлением водителя З.М.А., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля <.....> г/н №........ Потерпевший №1. На основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству потерпевшей, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что, исходя из записей в представленной медицинской карте №........ (при поступлении в стационар <.....> жалобы на <.....>), индивидуальной карте беременной и родильницы (осмотр врачом-неврологом и нейрохирургом <.....>: жалобы на <.....>), результатов повторного изучения МСКТ головного мозга от <.....> (<.....>), Потерпевший №1, <.....> г.р., незадолго до поступления в стационар <.....> получила <.....>. <.....> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью не свыше трех недель), что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» позволяет квалифицировать ее как легкий вред здоровью (л.д.150-156), тем самым Нечаева Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с позицией Нечаевой Е.Н. и её защитника Исаченко Д.В. о том, что Нечаева Е.Н. транспортным средством <.....>, не управляла, поскольку факт управления Нечаевой Е.Н. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, который подписан Нечаевой Е.Н. без каких-либо замечаний (л.д.1), справкой о ДТП от <.....>, схемой места совершения административного правонарушения от <.....> также подписанными Нечаевой Е.Н., как водителем транспортного средства, без каких-либо замечаний (л.д.4,9), письменными объяснениями Нечаевой Е.Н., данными ею на месте совершения административного правонарушения (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района от <.....> о привлечении Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.70-74), оставленным без изменения решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> (л.д.77-81), жалобой Нечаевой Е.Н. на постановление мирового судьи, где Нечаевой Е.Н. указывалось, что именно она управляла транспортным средством (л.д.75-76), постановлениями по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.111-113).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (направление на освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Нечаевой Е.Н. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Нечаева Е.Н. в соответствующих документах, составленных в отношении неё, не сделала, возможности такой лишена не была.

Суд считает несостоятельными показания допрошенного в судебном заседании супруга Нечаевой Е.Н. – Н.А.В., в части того, что транспортным средством управлял он, поскольку данные показания противоречат вышеуказанным письменным материалам дела. Суд считает данные пояснения надуманными, данными с целью помочь супруге избежать административной ответственности.

Также суд считает, что выводы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании <.....> о том, что Нечаева Е.Н.транспортным средством не управляла, в связи с чем просила прекращения производства по делу, основаны на выслушанных ею показаниях свидетеля Н.А.В., не имеют правового значения, поскольку являлись субъективной оценкой потерпевшей представленных суду доказательств. Кроме того, в судебном заседании <.....> потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ответить на вопрос кто управлял встречным транспортным средством, она не может, так как на месте ДТП она видела просто силуэты, а был ли это мужчина или женщина, она сказать не может.

Суд не может согласиться с позицией Нечаевой Е.Н. и её защитника Исаченко Д.В. о том, что вина Нечаевой Е.Н. не подтверждается материалами дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина Нечаевой Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, в котором изложено существо правонарушения (д.1), справкой о ДТП от <.....> (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от <.....> (л.д.9), письменными объяснениями Нечаевой Е.Н., данными ею на месте совершения административного правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.11), письменными объяснениями З.М.А. (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), расписками (л.д.26,27), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района от <.....> о привлечении Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.70-74), оставленным без изменения решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> (л.д.77-81), постановлениями по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.111-113), фотоматериалами (л.д.83-86), актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП (л.д.14), заключением экспертизы №........ (л.д.150-156), а также показаниями свидетелей ГВВ, Свидетель №1, З.М.А., Свидетель №2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку их показания не противоречат письменным материалам дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.С.В. не опровергают выводы суда о виновности Нечаевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с позицией защитника о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было отказано, о чем вынесено определение, поскольку необходимости в назначении экспертизы по данному делу не имеется, так как для установления виновности в нарушении требований п.13.12 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями <.....> г/н №........ под управлением Нечаевой Е.Н и автомобилем <.....> г/н №........ под управлением водителя З.М.А., вследствие чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при наличии допущенного Нечаевой Е.Н. п 13.12 ПДД, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Вместе с тем, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.26.1КоАП РФ не входят в предмет доказывания по данному делу, соответственно ответы на них правового значения для разрешения дела не имеют.

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что определения о продлении срока административного расследования от <.....>, от <.....> не направлялись сторонам, а также о том, что определение от <.....> не имеет подписи должностного лица, поскольку данная позиция противоречит письменным материалам дела (л.д.88,109).

Также вопреки позиции защитника, привлечение Нечаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не исключает её привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение Нечаевой Е.Н. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при условии отсутствия прямого умысла у Нечаевой Е.Н. на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Нечаевой Е.Н. Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Таким образом, действия Нечаевой Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 55 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

При назначении наказания суд учитывает степень опасности и характер правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении <.....>, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Нечаевой Е.Н., её семейное и материальное положение, её отношение к содеянному.

Учитывая характер совершенного правонарушения, вышеуказанные данные о личности правонарушителя, суд считает в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ей наказание в виде штрафа.

В рамках материалов дела об административном правонарушении по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Согласно заявлению ГБУЗ КО КОКБСМЭ стоимость экспертизы составляет 46733 рубля (л.д.148).

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, издержки в сумме 46733 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля на оплату расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 4240002802 ░░░ 422201001 ░░░░░ 32625151 ░░░ 043207001 ░░░ 18811630020016000140 ░/░ ░░░░░░░░░░ 40101810400000010007 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░: 18810442190380000515.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 733 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░/░ 20396░58090), ░/░ 40601810300001000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 043207001, ░░░ 00000000000000000130, ░░░ 4206019500 ░░░ 420501001 ░░░░░ 32701000.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░