Решение по делу № 12-43/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                                   24 апреля 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Ангахаева В.А. в интересах Залюбовского Е.П. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 06.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2017 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 06.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2017 г.) Залюбовский Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Залюбовского Е.П. по доверенности Ангахаев В.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Залюбовский Е.П. транспортным средством не управлял, не м.б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, без таковых сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Залюбовского Е.П. в совершении данного административного правонарушения. Эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, письменного объяснения самого Залюбовского Е.П. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО2, т.к. она с Залюбовским Е.П. и его супругой не знакома, видела впервые, в родственных отношениях не состоит. Показаниям данных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования № 140 (000186) от 22.11.2016 г. как одно из доказательств виновности Залюбовского Е.П., однако согласно ответа Минздрава Республики Бурятия от 10.07.2016 г., он признан недействительным, т.е. не имеющим юридической силы.

Заявитель жалобы защитник Ангахаев В.А. на жалобе настаивал, дал пояснения в ее объеме, дополнительно суду пояснил, что у мирового судьи свидетель ФИО3 показал, что ничего не помнит, на вопрос судьи «может при вас вскрывали упаковку с трубкой», ответил, что наверное вскрывали. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью, отсутствием состава административного правонарушения.

Залюбовский Е.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вино и водку не пьет, заболел, пил лекарства: солодку, корвалол, еще что то домашнее, не знает, алкоголесодержащие они или нет. За рулем ехала жена, доехала до знака на ул. Кабанская п. Селенгинск, проехала не остановившись, он стал ей говорить про это нарушение, она психанула, вспылила, хлопнула дверью и убежала. Он вышел из автомашины, в этом месте стояло несколько машин, подошел к ранее ему знакомому инспектору ДПС Рогову, тот показал ему садиться в автомобиль ДПС, там находился ранее ему незнакомый ИДПС, как позднее узнал – Куржумов. Предложили ему освидетельствоваться, он согласился. Сотрудники ДПС остановили автомобиль, проверили у водителя документы, водитель сел к нему, его жена вперед. Было уже больше 17 часов, темно, в автомобиле ДПС тусклый свет, Рогов с улицы принес прибор и дал Куржумову, тот что-то с ним делал и после этого он в него дунул. Свидетель ФИО4 говорила, что она вообще не видела. Он с результатами не согласился. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сначала поехали в Селенгинскую больницу, потом в Кабанскую ЦРБ, где его освидетельствовали. Затем привезли снова на место в п. Селенгинск в 4 квартал на ул. Декабристов, отдали жене автомашину, составили в отношении него протокол. В протоколе при нем никакие изменения не вносили. В протоколе об административном правонарушении указал, что «Я пил лекарство от сердца днем перед поездкой на машине, было давление», т.к. ехал на машине, но пассажиром. Статью 51 Конституции РФ, его права, в т.ч. право на защитника, ему не разъясняли, а то бы он обратился к защитнику. Ему не показывали свидетельство о поверке прибора, Рогов достал прибор наверное из багажника, принес коробочку, когда подал его Куржумову трубочка была уже готовая в приборе. Копию протокола ему не давали, только повестку в суд. В протоколах об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе задержания, в порядке освидетельствования подпись не его; в чеке алкотестера слова «не согласен» и подпись его, слово «согласен» и подпись в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его, его подписи в повестке в суд и документах, представленных от его имени в суд и заполненных им в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к выводу, что в деяниях Залюбовского Е.П. имеется состава данного административного правонарушения, поскольку это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2016 г., результатом освидетельствования является 0, 38 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2016 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2016 г., протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2016 г., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бланком порядка освидетельствования от 22.11.2016 г., пояснениями должностного лица ИДПС Куржумова И.М.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2016 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Куржумовым И.М. в отношении Залюбовского Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.11.2016 г. в 16 ч. 40 мин. Залюбовский Е.П. в районе магазина «<данные изъяты>» на пр-те Строителей п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия управлял автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Залюбовского Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава РФ от 15.12.2015 г. № 933н, им же утверждена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 2.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2016 г. основанием полагать, что водитель Залюбовский Е.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Куржумовым И.М. в порядке, предусмотренном Правилами, Залюбовскому Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора ALCOTEST 6810 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0, 38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Залюбовского Е.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Залюбовский Е.П. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Залюбовского Е.П. и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признака опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Залюбовский Е.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Залюбовского Е.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2016 г. за № 140 (000186)

С данным актом Залюбовский Е.П. согласен не был, поэтому обратился в Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Согласно ответа Минздрава Республики Бурятия от 16.02.2017 г. по жалобе Залюбовского Е.П. на неправомерные действия медицинских работников ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», комиссией ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» проведена служебная проверка, согласно акту служебной проверки от 03.02.2017 г. выявлены нарушения требований приказа Минздрава РФ от 15.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: 1. Указаны два номера акта № 140, № 0001862; 2. Не указаны сведения о прохождении фельдшером ФИО6 подготовки медицинского освидетельствования, дата выдачи и медицинская организация, выдавшая документ; 3. Не указаны: пульс, артериальное давление, не заполнены графы – нистагм, результат пробы Ташена; 4. Не указано время отбора биологического объекта; 5. Страницы акта мне пронумерованы. 6. Не указаны наименования технического средства измерений. Дата последней проверки. 7. Первая страница акта не подписана фельдшером ФИО6 нет печати медицинской организации. Комиссией принято решение: признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2016 г. за № 140 (000186) на Залюбовского Е.П. недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ввиду допущенных нарушений при проведении 22.11.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Залюбовского Е.П. и его оформлении суд 2 инстанции по ходатайству защитника признает его недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона.

Аналогичное ходатайство и доводы защитником заявлялись и при рассмотрении дела мировым судьей, которым данное ходатайство разрешено по существу не было, оценка им дана не была, суд признал его доказательством и положил в основу принятого решения, при этом в постановлении мировым судьей не изложено, по какой причине доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Залюбовского Е.П. от 22.11.2016 г. суд отверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 г. содержит неоговоренные исправления в верхнем правом углу при указании места совершения административного правонарушения, а именно зачеркнуты слова «р-н магазин Афины».

Как следует из показаний допрошенного должностного лица Куржумова И.М.., в протоколе при его составлении допущена описка, которая исправлена в присутствии Залюбовского, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, его подпись также имеется в протоколе.

Между тем в судебном заседании Залюбовский Е.П. пояснил, что в его присутствии в протокол никакие изменения не вносили, копию протокола ему не вручали, подписи в нем не его.

Данные доводы Залюбовского Е.П. суд находит заслуживающими внимания и обоснованными, поскольку росчерки подписи от его имени в этом протоколе при визуальном осмотре отличаются от его подписей в иных процессуальных документах по делу. Внизу протокола сделала следующая запись тем же почерком, что и весь протокол – почерком инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Куржумова И.М.: Исправлено в присутствии гр-на Залюбовского Е.В. с исправленным не оспариваю р-н «магазина Афины»». Данная запись вначале оформлена как от первого лица ИДПС Куржумова И.М., вторая же ее часть оформлена уже как от первого лица Залюбовского Е.П., при этом подписи ИДПС Куржумова И.М. под ней или рядом не имеется, тем самым его подписью она не удостоверена, имеется росчерк, не похожий как на подпись в данном протоколе от имени Залюбовского Е.В.. так и на его подпись в иных процессуальных документах по делу. При этом данное исправление       не сопровождено должной пояснительной надписью, например, «зачеркнутому «……» верить», с подписями должностного лица и Залюбовского Е.П.

Таким образом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Залюбовского Е.П. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении Залюбовского Е.П. о необходимости явки в должностному лицу для внесения изменений в названный протокол, а также о направлении данного процессуального документа в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем самым Залюбовский Е.П. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В показаниях свидетеля ФИО5 и должностного лица ИДПС куржумова И.М. с одной стороны и пояснений Залюбовского Е.П. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны имеются противоречия по обстоятельствам как остановки транспортного средства и лица, находившегося за управлением им, так и об обстоятельствах освидетельствования на состояние опьянения, которые мировым судьей не устранены, в т.ч. путем проведения перекрестного допроса с ведением протокола судебного заседания, ведение которого в силу КоАП РФ хотя и не является обязательным, но при данных спорных обстоятельствах являлось возможным и желаемым.

При этом без должной мотивировки и без достаточных оснований мировым судьей были оценены критически и отвергнуты показания свидетеля ФИО2, со ссылкой лишь на их противоречие показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 должностного лица Куржумова И.М., письменным материалам дела, при том, что данные противоречия мировым судьей не были устранены и должных мер к этому принято не было.

Суд 2 инстанции также не соглашается с выводами мирового судьи о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4,т.к. как следует из постановления мирового судьи, при неведении протокола судебного заседания, ни при получении от последних письменных объяснений сотрудниками ДПС 22.11.2016 г., ни в судебном заседании у них не выяснялся вопрос о том, видели ли они, кто был за управлением транспортным средством, какова была обстановка на места его остановки, находились ли там иные лица, в т.ч. ФИО1, и прочее.

Сами по себе протоколы от 22.11.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о задержании транспортного средства не могут быть достаточными доказательствами нахождения Залюбовского Е.П. в состоянии алкогольного опьянения в степени, дающей основание для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в них имеется лишь указание на наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не содержат данных о признании Залюбовским Е.П. данного факта или иных доказательств этому.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2016 г., результатом которого явилось установление у Залюбовского Е.П. по показаниям прибора состояния опьянения 0, 38 мг/л, также не может являться таковым, поскольку, как следует из пояснений Залюбовского Е.П., показаний свидетелей ФИО3, ФИО4. при его проведении не были соблюдены требования закона о порядке его проведения, в т.ч. надлежащее разъяснение порядка его проведения Залюбовскому Е.П. и понятым, предъявление им новой трубки алкотестера в упакованном виде до начала освидетельствования, предъявление им показаний алкотестера. Кроме того, с его результатами Залюбовский Е.П. не согласился, ввиду чего обязательным является проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого, выраженные в акте, уже признаны судом недопустимым доказательством.

Учитывая, что иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения Залюбовского Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение им своими действиями данного административного правонарушения и его вины в нем.

В силу с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Залюбовского Е.П. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 06.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2017 г.) удовлетворить.

    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 06.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 02.03.2017 г.) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении интересах Залюбовского Е.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                         А.А. Максимов