Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-729/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/18 по иску ПАО «БыстроБанк» к Полякову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 285731,00 руб. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, кредит предоставлен. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако по заявлению заемщика вынесенный мировым судьей приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 253932,22 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 19,0% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107441,45 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 253932,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107441,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 19,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Анисимкина А.О. исковые требования признала в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, доводы, изложенные в ранее в представленном отзыве на иск, не поддержала, просила их во внимание не принимать, однако просила отказать в требованиях о взыскании с ответчика процентов на будущее время в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № предоставлении кредита в размере 285731,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 253932,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107441,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6813,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Ю. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по возврату кредита в размере 253932,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107441,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь