Решение по делу № 2-6940/2019 ~ М-6232/2019 от 06.06.2019

Дело ...

(03RS0...-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца Зотова В.В. по доверенности Самойлова Э.А.

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Султановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

установил:

Зотов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя в размере 29400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > решением Стерлитамакского городского суда РБ частично удовлетворено административное исковое заявление Зотова В.В., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. признаны незаконными по непринятию должных мер к снятию легкового автомобиля Volkswagen Polo, год изготовления < дата >, государственный регистрационный знак. ... с принудительной реализации на комиссионных началах, по непринятию мер реагирования на заявление от < дата > о прекращении исполнительного производства ... в связи с исполнением судебного акта, по непринятию мер к своевременному прекращению исполнительного производства ..., по затягиванию исполнительных действий по исполнительному производству ..., по непринятию мер к надлежащему оформлению постановления о принятии результатов оценки от < дата > и направлении его в адрес истца с существенным пропуском установленного для этого срока, по непринятию мер к надлежащему извещению о результатах принудительной реализации на комиссионных началах. Действия (бездействия) начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ старшего судебного пристава Черномырдина Е.А. по непринятию должных и своевременных мер к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства ... от < дата >, оставлению его без рассмотрения признаны незаконными. В результате указанных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.С. и начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 29400 руб. < дата > судебный пристав - исполнитель Алексеева А.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля на сумму 196000 руб., < дата > автомобиль был реализован с 166 600 руб.

Истец Зотов В.В., ответчик начальник Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдин Е.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеева А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Зотова В.В. по доверенности Самойлов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что < дата > Зотов получил денежные средства от реализации автомобиля в размере 166600 руб. < дата > Зотов полностью закрыл задолженность в размере 185 800 руб., после чего написал заявление судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства, приложив квитанцию об оплате. < дата > автомобиль был передан на реализацию. По сводным исполнительным производствам задолженность составляла около 3000 руб., которую Зотов погасил 04.10.2017. Против оценки автомобиля в размере 196 000 руб. ФИО4 не возражал. После погашения долга, ФИО4 просил вернуть автомобиль, и даже согласился бы, если бы ему перечислили 196 000 руб. Сейчас на возврат автомобиля не согласен, т.к. на нем уже ездят. Из исполнительного производства видно, что он погасил задолженность, когда ему вернули долг по заплате. Автомобиль не был предметом залога.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Султанова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что убытки не возникли, поскольку на момент погашения задолженности – < дата >, автомобиль был передан на реализацию, реализован < дата > за 166600 руб. Платежным поручением от < дата > денежные средства были перечислены Зотову. Было сводное исполнительное производство, деньги были распределены по разным взыскателям.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. указывает на необходимость установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г., если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > с Зотова В.В. в пользу Гаврилова В.А. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 180 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от < дата > возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 185 800 руб. в отношении должника Зотова В.В. в пользу взыскателя Гаврилова В.А..

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Гумеровой Л.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Зотову В.В. автомобиль Volkswagen Polo, год изготовления < дата >, государственный регистрационный знак ..., который предварительно оценен в 200000 руб.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость автомобиля составила 196000 руб.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление о передаче автомобиля должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

< дата > директор ООО «33-й Трест» обратился к начальнику Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ с письмом о вынесении постановления о снижении цены арестованного автомобиля на 15% в связи с окончанием месячного срока реализации и отсутствием потенциальных покупателей на автомобиль.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Чумариной Н.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от < дата > ...-ИП, от < дата > ... в сводное исполнительное производство.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15 %, т.е. до 166 600 руб.

< дата > автомобиль Фольксваген Polo был реализован за 166 600 руб. по договору купли-продажи 323327 и передан по акту приема-передачи.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Зотова В.В.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства в размере 166 600 руб. возвращены должника Зотову В.В.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от < дата >, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Алексеевой А.С. по непринятию мер к снятию автомобиля Volkswagen Polo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с принудительной реализации на комиссионных началах, по непринятию мер реагирования на заявление от < дата > о прекращении исполнительного производства ... в связи с исполнением судебного акта, по непринятию мер к своевременному прекращению исполнительного производства, по затягиванию исполнительных действий, по непринятию мер к надлежащему оформлению постановления о принятии результатов оценки от < дата > и направлении в адрес истца с существенным пропуском установленного для этого срока, по непринятию мер к надлежащему извещению о результатах принудительной реализации на комиссионных началах. Признаны незаконными действия (бездействия) начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по ... старшего судебного пристава Черномырдина Е.А. по непринятию должных и своевременных мер к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства ... от < дата >, оставлению его без рассмотрения. На Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении административного дела установлено, что Зотовым В.В. произведено фактическое погашение задолженности по исполнительному производству ... в полном объеме < дата >.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истцом доказан факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, которые подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Сумма убытков состоит из денежных средств, разницы в размере 29400 руб.: 196000 руб. (стоимость автомобиля) – 166600 руб. (цена реализованного автомобиля).

Исходя из изложенного, разрешая спор по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зотова В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова В.В. к Федеральной службе судебных Зотова В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Зотова В.В. убытки в размере 29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.