Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17331/2020 от 10.07.2020

Судья: Дорохина И.В.                                                                 дело 33-17331/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Филиповой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Попковой Н. И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попковой Н. И. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Попковой Н.И. и администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попкова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка», МУП «Управление эксплуатации» о признании права пользования жилым помещением <данные изъяты> (комнатой <данные изъяты>) площадью 17,4 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>. Ранее в общежитии по указанному адресу истец проживала в комнате <данные изъяты>, а в спорное жилое помещение вселена в 1990 году. С указанного времени Попкова Н.И. фактически проживает в комнате <данные изъяты>, несмотря на то, что продолжает быть зарегистрирована в комнате <данные изъяты>, на нее открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы за жилое помещение <данные изъяты> и коммунальные услуги. В комнате <данные изъяты> проживает другая семья. Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживает ее дочь Князева H.В.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, Распоряжением ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта приема-передачи ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» как имущественного комплекса в собственность муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты>, здание общежития по адресу: <данные изъяты>, было передано с баланса ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» в муниципальную собственность - на баланс муниципального образования «<данные изъяты>».

Поскольку истцу спорное жилое помещение было предоставлено в 1990 году до передачи здания общежития в муниципальную собственность и с указанного времени она постоянно проживает в нем, истец полагает, что приобрела право пользования комнатой <данные изъяты>, к отношениям пользования спорным жилым помещением должны применяться правила договора социального найма. Отсутствие письменного договора найма, по мнению истца, не свидетельствует о незаконном проживании в спорной комнате, не препятствует осуществлению прав как нанимателя жилого помещения, а потому не может быть поставлено в зависимость от оформления данного договора.

Истец Попкова Н.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Айвазова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Князева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица МУП «Управление эксплуатации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Попковой Н.И. по доверенности Мальцева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» по доверенности Саморукова А.В. в заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого Попковой Н.И. решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Попкова Н.И. с 1986 года проживает в общежитии по адресу: <данные изъяты>, комн. 505. С указанного времени она проживала в комнате <данные изъяты>, где продолжает быть зарегистрированной и где на ее имя открыт лицевой счет, по которому производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В спорное жилое помещение - в комнату <данные изъяты>, истец вселена в 1990 году и до настоящего времени проживает в ней вместе дочерью Князевой H.В. В комнате <данные изъяты> проживает другая семья.

Согласно сведениям МУП «Управление эксплуатации», комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 5 этаж, согласно плану здания общежития, соответствует помещению <данные изъяты>.

Здание общежития по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение (комната <данные изъяты>), передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта приема-передачи ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, объект недвижимого имущества, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием.

Истцом заявлены требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, находится в муниципальной собственности и отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма, равно, как и на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о предоставлении истцу и членам ее семьи жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты>г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено занимаемое истцом с 1990 года жилое помещение был передан в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты>» на основании распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта приема-передачи ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке».

Принятие решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности, было закреплено за ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем доводы ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано на баланс муниципального образования «<данные изъяты>» и спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, материалами дела не подтверждено.

Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие у Попковой Н.И. документов на вселение в общежитие не свидетельствует о том, что такие документы ей не выдавались, учитывая, что в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение), при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития. Надлежащее оформление вселения в общежитие, переселения из его одной комнаты в другую, являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Вместе с тем, вселение Попковой Н.И. в общежитие в установленном законом порядке подтверждается ее регистрацией по месту жительства с 1986 года, а факт законности вселения в спорное жилое помещение - открытием на ее имя лицевого счета прежним собственником общежития – Управлением эксплуатации.

Попковой Н.И. в подтверждение факта вселения в комнату <данные изъяты> на законных основаниях представлена справка заведующей общежития ФГУП «УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке» от <данные изъяты>, лицевой счет на комнату <данные изъяты>, платежные документы по начислению за коммунальные услуги, предоставленные в комнату <данные изъяты> и сформированные указанным предприятием, а также муниципальным унитарным предприятием Управлением эксплуатации, квитанции об оплате данных услуг, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

При этом суд не учел, что Попкова Н.И. зарегистрирована постоянно в жилом помещении длительный период времени и требований о выселении из занимаемого жилого помещения никто к ней не предъявлял, данных о том, что на момент вселения истца имелись какие-либо обременения спорной комнаты правами других лиц, не представлено.

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Учитывая, что спорное жилое помещение, предоставленное Попковой Н.И. на законном основании, передано в муниципальную собственность, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Попковой Н.И. о признании за ней права пользования жилым помещением комнатой <данные изъяты> (ранее комнатой <данные изъяты>) на условиях договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Истец с момента вселения пользуется комнатой <данные изъяты>, несет расходы по ее содержанию, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, то есть несет обязанности нанимателя жилого помещения.

Ранее участие в приватизации Попкова Н.И. не принимала, а проживающая с ней дочь Князева Н.В. от участия в приватизации отказалась, о чем дала нотариально заверенное согласие.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Так как истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, то она имеет право на его приватизацию на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попковой Н. И. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Попковой Н. И. право пользования жилым помещением <данные изъяты> (комната <данные изъяты>), расположенным на пятом этаже, площадью 17,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Признать за Попковой Н. И. право собственности на жилое помещение <данные изъяты> (комната <данные изъяты>), расположенное на пятом этаже, площадью 17,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    Председательствующий

    Судьи