Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-533/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2013 г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пфау Татьяны Ильиничны к ФИО3 о внесении изменений в сведения о границах участка

УСТАНОВИЛ:

Пфау Т.И. обратилась с иском к ФИО3 о внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и пояснила что в <данные изъяты> при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (находится в ее собственности) МУП «<данные изъяты>» была допущена кадастровая ошибка: часть гаража выходит за границу ее участка и расположена на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в МУП «<данные изъяты>» о внесении изменений в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправление кадастровой ошибки, на что получила ответ о необходимости сначала внести изменения в кадастровый паспорт смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Собственник ФИО3 была приглашена в МУП «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено внести изменения в кадастровый паспорт земельного

участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести границы земельного участка в соответствие по фактическим координатам, существующим в настоящее время. Но ФИО3 от подачи такого заявления отказалась.

Согласно ч. 4 ст. 28 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» усматривается, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время возможно только по решению суда, просит исправить кадастровую ошибку в части несоответствия местоположения границ земельного участка и обязать ФИО5 внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты точки <данные изъяты> заменить на координаты <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования Пфау Т.И. не признала и пояснила, что участок она купила в <данные изъяты> Тогда на меже стоял старый забор, он стоит и сейчас, они его не меняли и площадь купленного участка не изменялась. Гараж соседей стоит с выходом на ее территорию на <данные изъяты> см.

Вода с крыши ее дома, расположенного рядом с гаражом стекает на <адрес>, а не на ее гараж. Сток воды с крыши она исправит. По поводу того, что ее гараж стоит на <данные изъяты> см. на ее участке, она по данному факту претензий не имеет.

Против удовлетворения исковых требований она возражает так как ее гараж стоит на расстоянии <данные изъяты> см. от ее гаража и на расстоянии <данные изъяты> м. от межи.

Просит в иске Пфау Т.И. отказать.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что на сегодняшний день данные участки числятся как смежные. Межевание участка по <адрес> проведено в <данные изъяты> межевание участка по <адрес> в <данные изъяты> году. В настоящее время сложилась ситуация, что гараж <данные изъяты> см. выступает на чужой участок. Возможно ранее стоял межевой столб и при межевании определялись не на стенку гаража, а на межевой столб. Данные участки расположены не под 90 градусов, то есть они не совсем прямоугольные

В паспорте БТИ зафиксирован размер гаража <данные изъяты> м. и он не попадает на участок.

Но по факту гараж в настоящее время имеет размер <данные изъяты> м, поэтому и возник спор о <данные изъяты> см.

Считает, что в данной ситуации необходимо мировое соглашение, которое разрешит спор.

От третьего лица ФГБУ "<данные изъяты> " поступил отзыв, в котором поясняют, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., с категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3

В соответствии ч.4 с. 28 Закона о кадастре установлено, что ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях предусмотренных федеральным законом, иные лица, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В связи с чем, исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером возможно в случае обращения в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для кадастрового у чета, в том числе межевого плана, подготовленного в соответствии с принятым судебным актом и содержащего заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает иск Пфау Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пфау Т.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (кадастровый номер участка <данные изъяты>, адрес: <адрес>, площадь участка -<данные изъяты> кв. м., правообладатель - ФИО3

Согласно представленному плану участка по <адрес>, на участке обозначен гараж размером по внешним границам <данные изъяты> м, по внутренним границам - <данные изъяты>. План составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме расположения земельных участков <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> гараж участка <данные изъяты> выходит за пределы межевой линии на участок <данные изъяты>.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» Пфау Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, занятых объектом недвижимости – гаражом. Таким образом установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанных земельных участков, не представляется возможным.

Довод истца о наличии кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка - кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> МУП « <данные изъяты>» не подтвержден.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО6 факт наличия кадастровой ошибки не подтвердила.

Согласно представленному суду межевому плану, выполненного ФИО7 по заявлению Пфау Т.И. в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: Отрадный, <адрес>, площадь каждого участка определена в <данные изъяты> кв. м. величина погрешности +, - 9 метров. Согласование ФИО3 (собственник участка №) отсутствует.

Но в настоящее время площадь земельного участка истца не уменьшена, подтверждения этому в деле нет. Имеется наличие строго забора по меже между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>.

Суд при этом учитывает, что хронологически земельные участки принадлежали ранее другим лицам, между которыми имелось соглашение о наличии имеющихся у них в районе их совместной границы построек, в том числе и гаража.

В последующем изменились собственники, изменились технические возможности определения границ участков в сторону более точного установления границ.

При этом суд отмечает, что по согласованию собственников смежных участков №№ и <данные изъяты> по <адрес> имеется возможность придти к какому-либо соглашению по определению линии границы между участками, потому как данная процедура предполагает добровольный порядок разрешения и межевания земельных участков.

Согласно представленных стороной фото забора от гаража, из которого видно, что часть гаража выступает на территорию соседнего участка (исходя из линии забора подновленного, но также за ним со стороны истца имеется часть старого забора, из чего следует сделать вывод, что обновление забора ответчиком проведено по линии старого забора. Также из фото видно, что часть забора участка ответчика по фасаду пресекает линию боковой части гаража (выходящей на участок ответчика), то есть согласно фото часть гаража истца находится на участке ответчика, что подтверждает довод ответчика о том, что исторически, частично гараж находится на участке ответчика.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ранее ширина гаража, расположенного на участке истца (Уральская <данные изъяты>) согласно схематического генерального плана участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> м., а в настоящее время со слов ответчика составляет более <данные изъяты> метров, что подтверждено и представителем МУП «<данные изъяты>», то есть данное разночтение и является величиной спора.

При указанных обстоятельствах иск Пфау Т.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ
Иск Пфау Татьяны Ильиничны к ФИО3 о внесении изменений в сведения о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров