Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-3490/2019;) ~ М-3193/2019 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 01.03.19г.) и

представителя ответчика Проскуриной Т.О. (доверенность от 20.02.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой И.А. обратилось в суд с иском к ООО «Изумруд» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Щеголева Г.А. мотивировала следующим. Ей с 25.05.18г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ООО «Изумруд» является управляющей организацией дома, в котором проживает истица.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д..

Согласно пункту 42 этих же Правил: «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.».

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.03г., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнением объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта, проверкой готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В феврале 2019 года истцом в ходе проведения внутриквартирного ремонта при вскрытии полов было обнаружено критическое состояние всего полового покрытия и плит перекрытия. По обращению истца ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение экспертов № 30/11/05 от 11.05.19г., согласно которому: на участках полового покрытия из половых реек и деревянных лаг имеются следы от длительного увлажнения конструктивных элементов, имеются повреждения, имеются следы от пятен гниения и поражения грибком на половой рейке, на участках половых покрытий из окрашенных листов ДВП и линолеума поверх ДВП,- имеются следы от длительного поступления влаги снизу. Также экспертным заключением установлено наличие не заделанных бетоном отверстий в железобетонных плитах перекрытия, созданных для пропуска коммуникационных труб, наличие практически всегда луж с коммуникационными водами в подвальном помещении под квартирой истца, из-за плохого технического состояния коммуникаций. Испарения находящихся длительное время на полах подвальных помещений коммуникационных вод, попадая на поверхности конструктивных элементов полов квартиры истца, привели к возникновению: неприятного, вредного для здоровья запаха в квартире истца, пористости и снижению долговечности плит перекрытия над подвалом, потере прочности конструктивных элементов полового покрытия в квартире истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, привело к вышеперечисленным последствиям и, причинило истцу ущерб. Так, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению полового покрытия в квартире истца составляет 154 545 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.».

Таким образом, на отношения сторон, связанные с причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, распространяется Закон о защите прав потребителей.

20.09.19г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, либо устранении выявленных недостатков, ответчик претензию получил, однако, в течение 10 дней, требования истца добровольно не удовлетворил.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за период с 03.10.19г. по 08.11.19г. подлежит начислению неустойка в размере: 154 545 : 100 х3 х 35= 162 272 рубля 25 копеек. Данная неустойка, в силу требований статьи 28 Закона подлежит снижению до суммы 154 545 рублей.

Нарушением прав истца как потребителя ему также был причинен моральный вред, который в силу требований статьи 15 Закона подлежит обязательному взысканию в пользу истца; истцом моральный вред оценивается в сумму 160 000 рублей.

С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба- 154 545 рублей, расходы на проведение оценки- 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 160 000 рублей, неустойку- 154 545 рублей и штраф.

Ответчик ООО «Изумруд», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Проскурину Т.О. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, полностью, свою позицию мотивировал следующим.

Так, истица 19.04.19г. в устной форме попросила ответчика произвести осмотр жилого помещения; 22.04.19г. был произведен осмотр квартиры и был составлен акт осмотра от 22.04.19г, из которого следует, что истица уничтожила все доказательства. В ходе осмотра представителям ответчика удалось осмотреть только бетонный пол и монтажное отверстие, доказательств того, что данное монтажное отверстие не было заделано представлено не было.

23.04.19г. от истицы поступила претензия об осмотре подвального помещения и замене в нем труб. 29.04.19г. ответчиком был произведен осмотр подвального помещения с участием истца и председателя Совета дома; в ходе осмотра было установлено, что сырость в подвале отсутствует, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, коррозия труб в пределах нормы. Монтажное отверстие- ошибка, допущенная при строительстве дома: застройщиком установлены монтажные плиты вместо плит перекрытия.

ООО «Изумруд» известило истицу о мерах, направленных на устранение выявленных недостатков: истице было предложено обеспечить доступ в ее квартиру 05.09.19г. для зачеканивания технологических отверстий. Доступ представителям ответчика истцом в квартиру обеспечен не был.

23.09.19г. истцом была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, в которой истица ссылается на заключение эксперта, не прилагая при этом самого заключения эксперта. Ответчик предложил истцу представить заключение эксперта для изучения, однако, истцом данное письмо получено не было.

Истец является собственником квартиры № 31 с 25.05.18г., длительное время в квартире не проживал, сдавая жилое помещение в аренду. Причины, которые привели половое покрытие в квартире истицы в непригодное для эксплуатации состояние не известны. Как следует из заключения эксперта, на основании проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что доказательств повреждения полового покрытия квартиры из- за ненадлежащего состояния коммуникаций в подвальном помещении не выявлено; установлен факт имевшего место подтопления полового покрытия собственником жилого помещения. В соответствии с требованиями статьи 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Таким образом, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком, полагает, что половое покрытие было повреждено по вине собственника квартиры. С учетом изложенного, ответчик исковые требования полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта полового покрытия квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Сургуладзе, 13-31, составляет без учета износа 33 452 рубля, с учетом износа 24 307 рублей 20 копеек.

В ходе экспертизы эксперт установил также следующее. На момент проведения экспертизы было удалено половое покрытие кухни, коридора и санузла; половое покрытие в двух жилых комнатах квартиры не вскрывалось вообще. О выявленных недостатках полового покрытия в кухне, коридоре и санузле эксперт получил информацию из материалов дела, поскольку, на момент проведения экспертизы эти материалы не сохранились. Согласно материалам дела, на половых рейках и деревянных лагах имеются следы от длительного увлажнения, следы пятен гниения и поражения грибком на половой рейке и на деревянных лагах, белесые пятна от длительного увлажнения на ДВП и линолеуме.

На вопрос о причинах данных повреждений эксперт пояснил, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку, материалы полового покрытия эксперту не предоставлены, пороков состояния общедомового имущества, оказывающих негативное влияние на квартиру № 31 не выявлено. Также в квартире № 31 была произведена замена труб внутриквартирных сетей, что свидетельствует об их изношенности и целосообразности замены. Съемка технологических проходов общедомовых сетей в плитах перекрытия под квартирой производилась при снятом покрытии пола и не может являться доказательством их ненадлежащего содержания. Таким образом, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения вышеперечисленных повреждений полового покрытия в квартире могли являться: нарушения, допущенные обслуживающей организацией при обслуживании общего имущества дома и ненадлежащее содержание квартиры собственником помещения. (л.д. 121- 160). Допрошенные по делу в качестве эксперта Магера М.А. показал следующее. В ходе экспертного обследования квартиры собственнику было предложено вскрыть полы в двух жилых комнатах квартиры, на что собственник ответил отказом. В ходе проведения экспертизы он не обнаружил в состоянии подвала ничего, что могло бы оказать негативное влияние на состояние полового покрытия квартиры истца. Вместе с тем, он обнаружил явные следы подтопления полового покрытия квартиры истца(наличие потека на потолке подвала под квартирой истца(скриншот с видеозаписи на листе дела 132). Выводы о причинах указанных повреждений в заключении им сделаны только вероятностные, поскольку, при отсутствии материалов полового покрытия категоричных выводах о данных причинах сделать невозможно.

Разрешая заявленные исковые требований и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.».

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д..

Согласно пункту 42 этих же Правил: «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.».

В силу требований раздела 2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.03г.: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.».
Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 этих же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. В силу пункта 5.8.3 этих же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Правилами установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнением объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта, проверкой готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд полагает доказанным, что принадлежащая собственнику квартира расположенная по адресу: г. Минусинск, ул. Сургуладзе, 13-31 была повреждена в части полового покрытия, расположенного в кухне, коридоре и санузле данной квартиры. Так, на половых рейках и деревянных лагах полового покрытия указанных помещений квартиры имелись следы от длительного увлажнения, следы пятен гниения и поражения грибком на половой рейке и на деревянных лагах, белесые пятна от длительного увлажнения на ДВП и линолеуме. Факт аналогичного или иного повреждения полового покрытия в двух жилых комнатах квартиры не установлен, доказательств данному обстоятельству в суд не представлено, истица отказалась производить вскрытие полового покрытия квартиры в данной части квартиры в ходе проведения судебной экспертизы. Также судом установлено, что половое покрытие в данной части квартиры истицей не вскрывалось вообще.

Рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта полового покрытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 33 452 рубля.

Таким образом собственнику квартиры расположенной по адресу: <адрес> был причинен ущерб на сумму 33 452 рубля, что подтверждается заключением эксперта и материалами дела; следовательно доказано причинение вреда и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, суд полагает не доказанным представленными в суд доказательствами то, что вред был причинен ответчиком.

Так, как следует из заключения эксперта и показаний эксперта, данным в судебном заседании, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос о причинах выявленных повреждений полового покрытия эксперт пояснил, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку, материалы полового покрытия эксперту не предоставлены, пороков состояния общедомового имущества, оказывающих негативное влияние на квартиру № 31 не выявлено. В ходе проведения экспертизы он не обнаружил в состоянии подвала ничего, что могло бы оказать негативное влияние на состояние полового покрытия квартиры истца. Вместе с тем, он обнаружил явные следы подтопления полового покрытия квартиры истца(наличие потека на потолке подвала под квартирой истца(скриншот с видеозаписи на листе дела 132).

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает, а опровергает доводы истца о причинах повреждения полового покрытия квартиры. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о противоположных выводах, содержащихся в представленном в суд заключении ООО «Независимая экспертиза» № 30/11/05 от 11.05.19г., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, в данном заключении эксперт указывает на то, что перечисленные повреждения полового покрытия явились следствием того, что испарения находящихся длительное время на полах подвальных помещений коммуникационных вод, попадая на поверхности конструктивных элементов полов квартиры истца, привели к возникновению: неприятного, вредного для здоровья запаха в квартире истца, пористости и снижению долговечности плит перекрытия над подвалом, потере прочности конструктивных элементов полового покрытия в квартире истца.

Вместе с тем, анализ данного заключения приводит суд к выводу о то, что выводы экспертов о причинах повреждений не являются мотивированными и не подтверждены исследовательской частью заключения. Так, эксперты указали, что к такому выводу они пришли с учетом наличия визуально определяемой пористости в теле бетона(л.д. 47), наличием не заделанных технологических отверстий для пропуска коммуникационных труб, длительностью испарений из подвала и практически постоянным наличием луж в подвале.

Вместе с тем, наличие луж в подвале, как следует из текста заключения, следует из «пояснений присутствующих при осмотре квартиры», сам подвал не осматривался. Из заключения не ясно, как эксперты пришли к выводу о том, что технологические отверстия не были заделаны на момент вскрытия пола и, что эти отверстия не были вскрыты в ходе проводимого в квартире ремонта. Также из заключения не ясно, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что определяемая пористость в теле бетона возникла в результате испарений из подвала, а не в результате подтопления пола собственниками квартиры.

Таким образом, данное заключение суд полагает не мотивированным, не обоснованным и противоречащим заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает не доказанным истцом, что вышеперечисленные повреждения полового покрытия были причинены собственнику квартиры № 31 ответчиком. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, суд полагает недоказанным также, что вышеперечисленные повреждения полового покрытия, то есть, ущерб, причиненный собственнику квартиры расположенной по адресу: <адрес> на сумму 33 452 рубля, был причинен именно истице.

Так, до 25.05.2018 года квартира находилась в собственности иного лица, у которого истца приобрела его по договору купли- продажи. В суд не представлено доказательств того, когда имели место обстоятельства, повлекшие повреждение полового покрытия: до приобретения квартиры истицей или после. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным также и то, что вышеуказанный ущерб был причинен истице.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований и, как следствие, для удовлетворения остальных требований истца, вытекающих из первого требования о возмещении ущерба и, полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: