Решение по делу № 2-313/2018 ~ М-271/2018 от 29.05.2018

дело № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                              23 июля 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой к Телявгулову о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к Телявгулову М.З. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 09.10.2015г. в пользу истца с ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере ...., в указанном судебном производстве интересы истца представлял ответчик, которому истцом по заключенному договору оказания услуг № от 27.04.2017г. оплачены денежные средства в размере .... Однако, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от 14.06.2017г. произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда <адрес> РБ от 09.10.2015г. и с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере .... Истец полагает, что в результате поворота исполнения решения Калининского районного суда <адрес> РБ от 09.10.2015г. ответчик незаконного обогатился на сумму ...., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец Антонова С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Телявгулов М.З. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения в котором с иском не согласен, указал, что им все условия договора оказания услуг исполнены в полном объеме и в последующем поворот исполнения решения суда не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мероприятий направленных на возмещение возврата банковских комиссий и иных незаконных взысканий Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Сетелем Банк» и истцом. Срок действия сторонами определен с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5.1), стоимость оплаты оказанных услуг ответчика, сторонами определена в виде вознаграждения в размере суммы неустойки, штрафа по решению суда (п. 2.1).

Согласно договора оказания услуг № от 27.04.2017г. ответчик получил по данному договору расчет в размере ...., что не оспаривал ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им во исполнение условий договора об оказании юридической помощи.

Ответчик, в рамках договора оказания услуг, произвел определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных договором оказания услуг, подал в Калининский районный суд <адрес> РБ исковое заявление, представлял интересы истца при разрешении спора в суде 09.10.2015г.

Решением Калиниского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Антоновой С.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворены. ООО «Сетелем Банк» 18.01.2016г. решение суда исполнено в части взыскания в пользу Антоновой С.А. денежных средств в размере ....

В последующем, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24.05.2016г. решение Калининского районного суда <адрес> РБ отменено полностью с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой С.А. в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере ....

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Поскольку, ответчик, в рамках заключенного договора об оказании услуг, произвел определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п. 1.1 договора, что подтверждено решением суда от 09.10.2015г., указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, истцом стоимость отказных ответчиком услуг оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, однако качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом; представленные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по основаниям уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Антоновой к Телявгулову о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.