Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1980/2021 ~ М-864/2021 от 16.02.2021

Дело №а-1980/2021

УИД 36RS0№-28

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Петросян К.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Шуткина С.Н.,

представителя административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., действующей на основании доверенностей Дяченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РОДНИК» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительных производств и не снятии наложенных арестов, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., выразившееся в не прекращении исполнительных производств № 55969/20/36037-ИП от 09.09.2020 г., № 54070/20/36037-СД и не снятии наложенных арестов; возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. прекратить исполнительные производства № 55969/20/36037-ИП от 09.09.2020 г., № 54070/20/36037-СД и снять наложенные аресты.

Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 г. по делу 2-2542/2019 с ООО «Родник» (покупатель) в пользу ИП Свистова Ю.А. (продавец) взыскано 7 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 г. Предметом данного Договора является нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 1 284,6 кв.м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда 19.11.2019 г. был выдан исполнительный ФС № 033670318. По заявлению ИП Свистов Ю.А. Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 55969/20/36037-ИП от 09.09.2020 г., № 54070/20/36037-СД о взыскании с ООО «РОДНИК» 6 895 802,94 руб.

Сумма в размере 6 649 850,15 руб. была погашена ИП Свистову Ю.А. за ООО «Родник» Стрельниковым С.В., остальную задолженность погасило само ООО «РОДНИК». В связи с погашением Стрельниковым С.В. за ООО «РОДНИК» задолженности перед ИП Свистовым Ю.А., определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 г. по делу № А14-214/2020 производство по делу о банкротстве ООО «РОДНИК» прекращено, при этом суд установил процессуальное правопреемство требований ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В. и принял отказ Стрельникова С.В. от требований о признании ООО «РОДНИК» несостоятельным (банкротом). Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ООО «РОДНИК» не имеет задолженности перед ИП Свистов Ю.А., а значит исполнительное производство, инициированное по заявлению ИП Свистов Ю.А., подлежит прекращению, а обеспечительные меры отмене.

О состоявшемся погашении суммы задолженности начальник Ленинского РОСП г. Воронежа был уведомлен заявлением № 2-12 от 03.12.2020 г. с приложением платежных поручений, письмо было отправлено на официальную электронную почту Ленинского РОСП г. Воронежа. Также в данном письме было изложено требование о прекращении вышеуказанного исполнительного производства и снятии всех арестов.

Помимо этого, 27.01.2021 г. ценным письмом с описью вложения ООО «РОДНИК» повторно обратилось в Ленинский РОСП г. Воронежа с требованием о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, с приложением доказательств погашения задолженности.

До настоящего момента исполнительное производство не прекращено, аресты не сняты, что нарушает права ООО «РОДНИК» и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Стрельников С.В., УФК по Воронежской области, ООО «Интер РАО Орловский Энергосбыт».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шуткин С.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., действующая на основании доверенностей Дяченко Л.В., требования не признала, пояснив, что согласно имеющихся в распоряжении Ленинского РОСП г. Воронежа сведений, сумма задолженности ООО «Родник» в полном объеме не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подтверждающие документы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. С учетом чего, суд находит причину неявки неуважительной, а дело с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес участвующих в деле лиц и ими получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец заявляет о длящемся характере бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, по мнению суда в данном случае срок на обращение в суд пропущенным быть признан не может. Об истечении срока подачи настоящего иска в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не заявлялось.

Материалами дела установлено.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., отношении должника ООО «Родник», находятся материалы следующих исполнительных производств:

- № 55969/20/36037-ИП, возбужденного 09.09.2020 г. на основании исполнительного документа Левобережного районного суда г. Воронежа, в пользу взыскателя Свистова Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 7 043 200 руб.;

- № 54070/20/36037-ИП, возбужденного 02.09.2020 г. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области о взыскании финансовых санкций в размере 5 000 руб.;

- № 16934/21/36037-ИП, возбужденного 20.02.2021 г. на основании судебного приказа Арбитражного суда Орловской области о взыскания в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» основного долга по договору энергоснабжения в размере 15 319,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 54070/20/36037-СД.

03.12.2020 г. ООО «Родник» обратилось на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. с заявлением о прекращении исполнительных производств № 55969/20/36037-ИП, № 54070/20/36037-СД, а также снятия наложенных обеспечительных мер, ввиду погашения суммы задолженности в полном объеме.

Заявляя о незаконном бездействии административных ответчиков, административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что ограничивает права должника на распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявляя о наличии оснований к окончанию сводного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме должником в материалы дела представлено не было.

Так, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шуткин С.Н. факт наличия непогашенной задолженности перед УФК по Воронежской области и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» не отрицал, платежных документов о внесении денежных средств в материалы дела не представил.

Таким образом, требования по исполнительным документам в отношении указанных взыскателей ООО «Родник» не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания сводного исполнительного производства его фактическим исполнением.

Как видно из сведений базы данных исполнительных производств ФССП России, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55969/20/36037-ИП от 09.09.2020 г. с ООО «Родник» взыскан исполнительский сбор в сумме 480 005,32 руб., взыскание которого производится в рамках данного исполнительного производства.

Доказательств оплаты должником взысканной суммы исполнительского сбора в указанном размере в материалах дела не содержится, об её погашении представителем административного истца не заявлялось. Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке в материалах дела не содержится, а равно как его обжалования, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 55969/20/36037-ИП должником не представлено доказательств уплаты денежных средств в полном объеме, в том числе и суммы исполнительского сбора, оснований для окончания возбужденного исполнительного производства фактическим исполнением не имеется.

В части представленных должником платежных документов в подтверждение оплаты суммы основного долга суд полагает необходимым отметить, что оплата должником была осуществлена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 г., а не по исполнительному производству № 55969/20/36037-ИП от 09.09.2020 г.

Кроме того, при исполнении требований в рамках сводного исполнительного производства, если взысканной с должника суммы не хватает чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства в рамках возбужденного сводного исполнительного производства на депозит подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа не поступали, а заявленная должником сумма недостаточна для погашения всей имеющейся суммы долга в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, на момент обращения ООО «Родник» с заявлением на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа 03.12.2020 г. с просьбой об окончании исполнительных производств, в отношении должника на исполнении уже имелось сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому в полном объеме погашена не была.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что положениями вышеуказанного закона об исполнительном производстве к исключительной компетенции суда отнесены полномочия по прекращению исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона. В случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, правом прекращения исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий.

В части требований ООО «Родник» о снятии наложенных в рамках исполнительного производства арестов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Заявленные административным истцом требования о снятии ранее наложенных ограничений на распоряжение имуществом являются производными от требований о возложении обязанности окончания исполнительного производства. Поскольку в силу вышеназванной статьи наложенные аресты полежат снятию после окончания исполнительного производства, а также принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела таких оснований для окончания не установлено, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведено в данном постановлении.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом.

Установление запрета на распоряжение имуществом, не поименовано в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем, такой запрет мерой принудительного исполнения не является, и направлен на сохранение имущественного положения должника с целью обеспечения исполнения судебного акта.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 09.09.2020 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель был вправе ограничить должника в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав административного истца по настоящему спору.

Также суд полагает необходимым отметить, что дело подлежит разрешению по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны в административном иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. постановлением от 09.09.2020 г., которое до настоящего времени не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано и административным истцом не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу, что указанное постановление, как вступившее в законную силу и не отменное судом, является обязательным для исполнения и служит законным основанием для совершения последующих действий по запрету на совершение регистрационных действий. Таким образом, снятие наложенных ограничений возможно лишь путем отмены в административном, либо обжалования в судебном порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 г.

При этом, с учетом диспозитивности указанных процессуальных норм и сформулированному истцом предмета иска, в данном случае суд не вправе входить в обсуждение законности вынесенного постановления, поскольку такие требования на разрешение суда не поставлены. Иное предполагало бы выход за пределы заявленного иска.

С учетом изложенного суд полагает необходимым ООО «Родник» в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «РОДНИК» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительных производств и не снятии наложенных арестов, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 24 мая 2021 года.