Постановление по делу № 5-271/2016 от 19.04.2016

Дело № 5-271/2016       <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания.

г.Ступино Московская область 23 мая 2016 года

Федеральный судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО11., с участием:

потерпевшей ФИО3;

привлеченного к административной ответственности ФИО1;

защитника ФИО7, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего,

совершившей правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на № км. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила закрытый компрессионный перелом девятого грудного позвонка без повреждения спинного мозга, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> № и ехал по ул.<адрес>. С 14 до 15 часов остановился напротив автозаправки в <адрес>, возможно на № км <адрес>, на прилегающей территории, между въездной и выездной дорог с автозаправки. ФИО9, его супруга, вышла из автомобиля и у проходящей женщины узнала, что для того, чтобы доехать до МФЦ <адрес>, надо развернуться.

Стоял параллельно шоссе, включил левый сигнал поворота, проехал 5-10 м вперед, на прерывистой линии выезда с автозаправке, зафиксировав два автомобиля сзади на расстоянии 250-300 м, выехал на проезжую часть шоссе, проехал 5-10 метров и занял крайнее левое положение на трассе, убедился об отсутствии встречного транспортного средства, начал левый разворот. Когда половина автомобиля была на полосе встречного движения, в него врезался автомобиль, как позже узнал, <данные изъяты> под управлением ранее не знакомого водителя ФИО2. после столкновения автомобиль развернуло в сторону <адрес>.

Считает, что в ДТП виноват ФИО2, который ехал на большой скорости, не предпринял все меры чтобы избежать столкновения, в нарушении ПДД выехал на встречную полосу движения.

Не отрицает, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, но настаивает, что столкновение произошло на встречной полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях не говорил, что совершал разворот с проезжей части, потому что его о этом не спрашивали.

Просит не лишать его права управления транспортным средством. Дополняет, что в настоящее время автомобиль восстановлен, объясняя это тем, что сотрудники полиции разрешили ему восстановить автомобиль.

ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № года выпуска, с пассажирами: ФИО5, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, ФИО3, сидевшей на заднем правом сиденье, ехал из <адрес> по главной дороге. Выехав из-под эстакады, увидел стоящий слева, напротив автозаправки автомобиль, как позже выяснил марки <данные изъяты> под управлением ранее не знакомого ФИО1. Данный автомобиль в непосредственной близости перед ним сделал неожиданный разворот и перегородил проезжую часть. Исходя из близкого расстояния до автомобиля <данные изъяты> поняв, что торможение со следованием прямо и вправо неминуемо приведет к столкновению, предположив, что избежать столкновение можно только попытавшись объехать его слева на полосе встречного движения, он немного повернул руль лево. Считает, что ПДД нарушил водитель ФИО1, так как не пропустил его, как следовавшего по главной дороге. Если бы ФИО1 увидел его даже во время пересечения проезжей части и остановился, то избежать столкновения бы удалось. Передней правой частью его автомобиль врезался в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Его автомобиль занесло, он боком проехал по обочине, потом лопнули шины, автомобиль раза два перевернулся и встал на колеса.

В ДТП он не пострадал. Пассажир ФИО3 была госпитализирована и проходила лечение.

Дополнил, что автомобиль восстановлению не подлежит.

ФИО4 и ФИО5, пассажиры автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, подтвердили показания ФИО2 в той части, что они ехали прямолинейно, а автомобиль под управлением ранее им не знакомого ФИО1 в непосредственной близости перед их автомобилем пересекал проезжую часть по которой они ехали.

Виновность ФИО1 подтверждают другие документы:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный за № №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч. в ЕДДС-№ поступило сообщение о ДТП напротив АЗС «<данные изъяты>» (л.д.3)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный за № №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. из Ступинской ЦРК больницы получено сообщение об обращении ФИО3 с полученной в ходе ДТП травмой (л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ г, из которых следует, что место столкновения расположено на расстоянии 4,1 м от края асфальтированной обочины полосы движения в сторону <адрес> и на расстоянии 1,1 м от полосы разметки 1.5. ПДД.

Автомобиль <данные изъяты> распложен напротив выезда с АЗС, частично: задней частью на полосе движения в сторону д.<адрес>, передней частью на полосе движения в сторону <адрес>, под углом по отношению разметки 1.5 ПДД и передней частью в сторону <адрес>.

Левый передний угол автомобиля расположен непосредственно на месте столкновения.

Автомобиль <данные изъяты> практически полностью расположен на полосе движения в сторону <адрес>; под углом по отношению к разметки 1.2.1 ПДД; передней частью в сторону д.<адрес>, и на расстоянии в 57,2 м. от места столкновения. Задний левый угол автомобиля находится на асфальтированной обочине.

ДТП произошло при температуре воздуха в +23 градуса по С, с видимостью более 300 метров, в дневное время суток, при ясной погоде, на сухом, прямом, асфальтированном и без выбоин участке дороге.

(л.д. 7, 10-13)

Справка по дорожно-транспортному происшествию, где указано, что водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> № перед начатом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 имелся закрытый компрессионный перелом девятого грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Указанное повреждение образовалось в условиях ДТП незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говорится в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Это повреждение образовалось от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета), какими могли быть части салона автомобиля, конструкционные особенности которых в повреждении не отобразились.

Причиненное ФИО3 повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех педель (л.д. 42-46)

Действующее законодательство регламентирует следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дл правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 и 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.993 года:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 Правил«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное). Главным определяющим фактором "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.

В ходе судебного заседания установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следовал по <адрес> в сторону д.<адрес>, в то время как ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, выезжал на <адрес> из проезда с АЗС «<данные изъяты>», то есть с прилегающей территории. Место столкновения находится на проезжей части ул.<адрес>.

В соответствии с положениями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были. ФИО1 совершая левый разворот и выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, создал помеху для другого участника дорожного движения - водителя ФИО2. Именно действия водителя ФИО1, который разворачиваясь, выехал на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем управляемым ФИО2, создал помеху для водителя ФИО2, вынудил водителя ФИО2, движущегося по главной дороге и прямолинейно, изменить направления своего движения и выехать полосу встречного движения.

Последующий, то есть после начала вынужденного изменения направления движения, выезд на полосу встречного движения и столкновение на полосе встречного движения, не влияет на квалификацию, и, следовательно, не состоит в причинно следственной связью с наступившим ДДТ.

Утверждения водителя ФИО1, что он совершал маневр разворота, находясь на левой стороне проезжей части в сторону д.<адрес>, опровергается показаниями не только ФИО2, но и потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, а также протоколом и схемой места ДТП, где указано, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП находится напротив выезда с АЗС.

Вывод специалиста, содержащийся в заключении № от 2ДД.ММ.ГГГГ г, приобщенного к делу по ходатайству ФИО1, где указано, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № имеется причинно-следственная связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выраженная в том, что водитель осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, вопреки требованиям правил дорожного движения, по мнению суда, не изменяет обстоятельств происшествия, поскольку эксперт не учитывает предыдущих обстоятельств и тот факт, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями кодекса и, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 не имеется

Согласно ч.2 ст.12.24 КРФобАп нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания правонарушителю учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности последнего - не судим и не привлекался к административной ответственности; его имущественное положение - пенсионер; отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; состояние здоровья - в ходе ДТП не пострадал; возраст; отсутствие возмещение причиненного ущерба; количество потерпевших; пожелание потерпевшей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судья приходит к выводу, что наказание должно быть в виде лишения права управления транспортным средством, что будет соответствовать целям предупреждения совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья: подпись ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>