Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1028/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-    1028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.В., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Парамошиной Г.В., представителя ответчика адвоката Новицкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л:

истец Земзюлина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Парамошиной Г.В. (далее – ИП Парамошина Г.В.), с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Парамошиной Г.В. в должности администратора в салоне красоты «Люксура» в период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 72 220 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 11 698 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( л.д.3-5, 93,95, 183).

Свои требования Земзюлина К.В. обосновывала тем, что 24 июля 2016 года она была принята на работу ИП Парамошиной Г.В. в салон красоты «Люксура» по адресу <адрес> на должность администратора. Письменный трудовой договор заключен не был. При приёме на работу ответчик в устной форме сообщила, что оформила трудовой договор, но трудовой договор истцу выдан не был, по устной договоренности заработная плата истца была установлена в сумме 1500 рублей за 1 смену и без учёта налога на доходы физических лиц, рабочая смены установлена с 10-00 час. до 21-00 час. без перерыва на обед. За период с 24 июля 2016 по 09 ноября 2016 года, истцом отработано 73 смены, заработная плата выплачивалась не регулярно, в общей сумме заработок был выплачен в размере 37 280 рублей. Ответчик не произвёл с истцом полный расчёт за отработанное время, в связи с чем, 10 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требование поддерживает в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Парамошина Г.В. и её представитель адвокат Новицкий В.В. в судебном заседание исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений между ней и ИП Парамошиной Г.В. в салоне красоты «Люксура» представлены подлинники журналов, по которым производился учёт рабочего времени, учёт поступающих денежных средств от клиентов, произведенные расходы, связанные с предоставлением клиентам косметических средств для загара в солярии в салоне красоты «Люксура» и иных расходов, из которых судом установлено, что истец в данных журналах учёта указана как «Кристина», указаны её рабочие дни с 24.07.2016 года, частичная выдача заработной платы, о чем имеются ее подписи, а также отметки ответчика, подтверждающие осуществление контроля за работой истца.

Факт работы истца у ответчика в салоне красоты «Люксура» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО12

Так свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО2, ему лично известно, что она работала в торговом центре «День и Ночь» у ИП Парамошиной летом 2016 года в салоне, в котором находился солярии, до октября-ноября 2016 года. В декабре 2016 года солярий закрылся. Кроме ФИО4 в солярии у ИП Парамошиной работала её сменщица Евгения. Он знал, что ФИО4 является работником салона, она приходила к открытию салона и закрывала салон в конце рабочего дня, выполняла трудовые функции, как работник салона, а именно она включала солярий, отпускала процедуры, вела учёт процедур, принимала деньги от клиентов за процедуры, производила уборку в помещении салона. Со слов ФИО4 ему известно, что зарплата была маленькая, так как клиентов было мало, в салоне работники Парамошиной Г.В. получали зарплату за смену. Хозяйкой салона являлась ФИО3, которая приезжала в салон, контролировала работу Земзюлиной и её сменщицы, давала ей указания, он видел это лично неоднократно. Дочь ФИО3 - ФИО13 приходила иногда в салон, но не как руководитель салона.

Факт работы истца у ответчика в салоне красоты «Люксура» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14 которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом у ИП Парамошиной Г.В. в салоне, где оказывались спа-процедуры в солярии. Земзюлина К.В. работала с июля 2016 года. Она и Земзюлина К.В. выполняли работу администратора. Рабочий день им был установлен с 10 до 21 часа, график работы ей и Земзюлиной К.Р. был установлен Парамошиной Г.В. посменный: два дня работы и два дня отдыха, заработную плату Парамошина Г.В. определила им по 1500 рублей за одну смену, то есть за один отработанный день. Парамошина Г.В., как хозяйка солярия, определила им трудовые функции, объяснила им, что именно входит в их обязанности, а именно, что в её обязанности и в обязанности Земзюлиной К.В. входило качественное обслуживание клиентов по предоставлению услуг в салоне, они обязаны были отвечать на звонки, оказывать клиентам спа-процедуры, принимать оплату с клиентов, вести учёт расхода косметических средств и полученной выручки от клиентов, производить уборку помещения в конце рабочего дня. Свидетель каждые два дня сменой менялась с истцом. Смены передавались по журналу, деньги, заработанные за смену также передавались по журналу, большая часть выручки от работы солярия шла на оплату аренды помещения, на зарплату денег оставалось недостаточно. По распоряжению и согласованию с Парамошиной Г.В. они брали деньги – определенные суммы из кассы от выручки за день в счёт заработной платы, что фиксировалось в журнале. Истец была принята на работу Парамошиной Г.В. с испытательным сроком, затем её работа стала постоянной, обстоятельства работы истца свидетель лично обсуждала с Парамошиной Г.В.. Так свидетель подтвердила, что после окончания испытательного срока истца, она (свиджетель) лично предложила Парамошиной Г.В. взять Земзюлину К.В. на постоянную работу, на что Парамошина Г.В. согласилась и Земзюлина К.В. продолжала работать. Парамошина Г.В. контролировала её работу и работу Земзюлиной К.В., также контролировала трудовую и финансовую дисциплину, так Парамошина Г.В. лично проверяла их записи и учёт выручки в журналах, расход косметических средств. Контролировала соблюдение трудовой дисциплины и за опоздания на работу снижала им заработную плату. Свидетель показала, что с ней Парамошина Г.В. не заключала письменный трудовой договор, так же как и с Земзюлиной К.В..

При исследовании судом представленных истцом журналов, свидетель подтвердила, что именно в этих журналах велся учёт работы салона и их с Земзюлиной работы согласно смен, она и Земзюлина К.В., отработав смену, делали записи количества отпущенных процедур клиентам, расходование косметических средств, и учёт полученных денежных средств от клиентов за оказанные услуги, отмечали получение косметических средств для процедур, считали итоговую выручку, по поручению Парамошиной Г.В. отдавали деньги за аренду салона. Парамошина Г.В. проверяла их работу именно по этим журналам, и самостоятельно делала отметки.

Выслушав возражения ответчика о том, что между ИП Парамошиной Г.В. и Земзюлиной К.В. отсутствовали трудовые отношения, поскольку ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность в солярии в торговом центре «День и Ночь» и указанные обстоятельства подтверждаются тем, что срок действия договор аренды помещения солярия, заключенный ИП Парамошиной Г.В., в декабре 2015 года истёк, летом 2016 года солярий не работал и ответчик не допускала к работе Земзюлину К.В., давая им оценку, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что после истечения срока договора аренды в декабре 2015 года, более договора аренды в период лето-осень 2016 года не заключалось и деятельность салона по оказанию спа-процедур в солярии не осуществлялась в оспариваемый истцом период. Ответчик подтвердила, что знакома с Земзюлиной К.В., но последняя имела доступ в солярий в связи с тем, что ей было предоставлено часть помещения в субаренду, для осуществления предпринимательской деятельности, однако доказательств этому ответчик не представила. Суд расценивает данные утверждения ответчика как избранный ею способ защиты.

Изучив представленные ответчиком документы, а именно приказ от 01.12.2015 года об утверждении штатного расписания на 2016 год, штатное расписание на 2016 год, в котором предусмотрена две должности администратора солярия, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика о том, что она в 2016 году не осуществляла деятельность в салоне по предоставлению услуг солярия и не имела работников салона – администратора солярия, опровергаются представленными ею доказательствами, а именно приказом от 01.12.2015 года об утверждении штатного расписания на 2016 год в связи с истечением периода штатного расписания за 2015 год и штатным расписанием на 2016 год, которым предусмотрено две штатные единицы администратора солярия, и которое утверждено лично индивидуальным предпринимателем Парамошиной Г.В., что подтвердила ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания не отрицала, что в журналах учета работы солярия за оспариваемый истцом период содержаться её личные записи, подтверждающие учет и контроль работы истца, а именно контроль финансовой и трудовой дисциплины.

Представленные сторонами доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными журналами с содержанием записей истца и свидетеля Ким Е.В., отражающими работу салона ответчика по оказанию спа-процедур в солярии, подтверждающими выполнение трудовых функций истцом у ответчика в период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства того, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей администратора согласно штатного расписания в салоне красоты «Люксура» с 24.07.2016 года, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем ИП Парамошиной Г.В., соблюдала трудовой распорядок и получала заработную плату в порядке, как и другой работник, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства и с истцом не был заключен трудовой договор, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 24.07.2016 года.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, ответчиком была установленная заработная плата за 1 смену в размере 1500 рублей.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате составляет за период с 24.07.2016 года по 09.11.2016 года составляет 72 220 рублей.

Возражения ответчика о том, что расчет произведен не верно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в судебном заседании установлено, что размер заработной платы был фиксирован и составлял 1500 рублей в день за одну смену.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 72 220 рублей с учётом того, что судом установлен порядок посменной работы истца и заработок за смену 1 500 рублей, а также суд учитывает, что часть заработной платы ответчиком была выплачена истцу, что отражено в журнале.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что истцу выплата заработной платы не была произведена истцу в день увольнения, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2016 года по 10.07.2017 года в размере 11698 рублей 28 коп., расчёт истца произведен верно, в связи с чем суд с ним соглашается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, нарушения имущественных прав истца по своевременной выплате заработной платы, учитывая длительность задержки выплаты заработной, суд с учётом принципа разумности и справедливости удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности на обращения в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок исковой давности должен исчисляется с момента установления такого факта.

В связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.11.2016 года заключенного между истцом и Соколовым М.В., истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, в которые входят: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 96-97).

Учитывая, что представителем истца частично выполнена работа по названному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей, что отвечает принципу разумности по данному делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности администратора в период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 72 220 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 698 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 93 918 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамошиной Галины Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета 3 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07.08.2017 года.

Судья подпись     М.В.Никитина