Решение по делу № 2-2709/2015 ~ М-2394/2015 от 06.11.2015

№2-2709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино                         14 декабря 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.

с участием представителя истца Гусенко Д.П.- Шафигуллина Р.Р.

при секретаре Мурсалимовой В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» (далее по тексту АО «ЮниКредит ФИО2») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на потребительский ФИО2 был предоставлен ФИО2 в сумме 1 088 000 рублей. Истец при получении ФИО2 был подключен к программе страхования. В сумму ФИО2 был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков ФИО2 в размере 162 624 рублей. При этом данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной ФИО2. Истец не мог отказаться ввиду того, что договор страхования является частью кредитного договора. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании не представлено, Заявление заемщика на потребительский ФИО2, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы. ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский ФИО2. Формула вычисления страховой премии сразу была включена в бланк заявления на потребительский ФИО2. Размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета заемщика из суммы предоставленного ФИО2 была удержана сумма страховой премии в размере 162 624 руб. т.е. заемщик не был ознакомлен даже с ценой услуги. При этом отсутствуют доказательства перечисления страховой премии страховщику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заемщика не были доведены все существенные условия договора и расценки и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным условия заявления на потребительский ФИО2 в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере - 162 624 рублей, неустойку в размере 162 624 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 53,29 рублей в доход потребителя, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика АО «ЮниКредит ФИО2», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, при этом также просила взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 853,14 руб. Суду пояснил, что ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, на момент заключения договора не представлена информация о том, что в случае отказа от страхования истцом может быть предоставлен на иных условиях, не представлена альтернатива в части выбора страховых компаний; страховой полис является частью кредитного договора, потребитель не был ознакомлен с ценой услуги.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через ФИО2, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" ФИО2 - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил ФИО2 в сумме 1 088 000 рублей.

ФИО1 заключил со страховой компанией ООО «СК "ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета заемщика ФИО1 из суммы предоставленного ФИО2 в размере 1 088 000 руб. была удержана сумма страховой премии в размере 162 624 руб.

Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский ФИО2 и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача ФИО2 была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Также, на стр. 3 кредитного Договора указано о переводе в качестве страховой премии со Счета суммы, равной 0,2 процента от Суммы ФИО2. Сумма страховой премии также не указана и в Договоре на страхование. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, ФИО2 произвел перевод сумму из ФИО2 в размере 162 624 руб. на другой счет.

Следовательно, несмотря на отсутствие в заявлении на потребительский ФИО2 прямо оговоренного условия предоставления ФИО2 только при заключении договора страхования, у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования ФИО2 все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Заявление заемщика на потребительский ФИО2, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы.

ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский ФИО2. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе ФИО2, без обращения к страховщику или его представителю.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что ФИО2 нарушены права потребителя ФИО1 на выбор страховой программы, так как страховой компанией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в полисе не отражена, имеется только формула ее расчета.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по ФИО2.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в страховую компанию.

Включение ФИО2 в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи ФИО2 на оплату страховой премии и перечисления средств на иной счет в размере 162 264 руб. ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 162 624 руб.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ФИО1 в силу недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи ФИО2 на оплату страховой премии и перечисления средств на иной счет, имела право требовать от ФИО2 в добровольном порядке возврата уплаченной страховой премии, что и было сделано ФИО1 путем подачи претензии в ФИО2, однако данная претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате страховой премии.

Из материалов дела следует, что с претензией к ФИО2 заемщик обратился ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня (согласно заявленным требованиям) составляет:

162 624 руб. 3% х 52 = 253 693,44 руб.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 624 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО "ЮниКредит ФИО2" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 163 124 рублей (162 624 рублей + 162 624 рублей + 1000 рублей/2)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере 1 000 рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в размере 903,64 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «ЮниКредит ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 452,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на потребительский ФИО2 в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства в размере 162 624 рублей, неустойку в размере 162 624 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в доход потребителя - 163 124 руб., почтовые расходы в размере 903,64 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» государственную пошлину в размере 6 452,48 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фарахутдинов М.Ф.