Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41186/2018 от 10.10.2018

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-41186/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Тимофеева В.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой Олеси Леонидовны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.В. обратился в суд с иском к Зиновьеву В.А. и ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с Зиновьева В.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 41 365 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 400 000 руб., сумму за составление отчёта в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 12.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Фольксваген Гольф» г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зиновьев В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошу представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра. До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Истцом, в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России.

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С истцом никто не связывался, новое время, и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 365 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 370000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. С Зиновьева В.А. в пользу Кулагина В.В. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 5031,99 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 24000 руб.

В жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истец должен был обратиться в страховую компанию потерпевшего в ДТП. Заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Положения о единой методике. Взысканные судом санкции несоразмерны нарушенным обязательствам. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зиновьева В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил страховщику по почте заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кулагин В.В. просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2017 г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, левая фара.

Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы указано, что технической возможности передвигаться на указанном автомобиле после ДТП не имелось.

Характер повреждений, указанный в справке о ДТП исключал возможность эксплуатации автомобиля, по дорогам общего пользования,

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления ТС на осмотр, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Кулагина В.В. злоупотребления правом, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

02.06.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой осуществить осмотр поврежденного транспортного средства.

Установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от 07.05.2018, выполненному ООО «Край Эксперт Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 405031,99 рублей, без учёта износа – 468702,59 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у судебно коллегии не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определённой судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой недоплаченной страховой выплаты был определен лишь во время возникшего спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того судом не учтено, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения взыскана как с ПАО СК «Росгосстрах», так и с Зиновьева В.А., следовательно, сумма расходов на производство судебной экспертизы должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 23700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания размера неустойки и судебных расходов.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулагина Вячеслава Валерьевича, с 370000 рублей до 200000 рублей.

Снизить сумму расходов за производство судебной экспертизы, подлежащих к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс», с 24 000 рублей до 23 700 рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой Олеси Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи