Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 (2-6877/2020;) ~ М-6222/2020 от 26.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-713/2021 (2-6877/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-008171-14

09 февраля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдштейна ФИО7 к ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» о взыскании денежных средств,

установил:

Гольдштейн ФИО8 обратился с иском к ОАО Телерадиокомпания «СТЕК», указывая в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25932/2015 от 30.03.2016 года в отношении ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» была введена процедура наблюдения.

В реестр кредиторов третьей очереди были включены требования ООО «Дельта-Проф» в размере 45000000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года производство по делу № А55-25932/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Телерадиокомпания «СТЕК».

В ходе производства о несостоятельности (банкротстве) ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований ООО «Дельта-Проф» были начислены, но не выплачены мораторные проценты в размере 6643538 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Проф» и Гольдштейном ФИО9. заключен договор уступки прав требований мораторных процентов в сумме 6643538 руб. 59 коп.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 6643538 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Макееву ФИО10 который исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1) денежные средства в размере 6643538 руб. 59 коп.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 41418 руб.

Представитель ответчика ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу его местонахождения-<адрес> указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст. ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, в связи с чем все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ним корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В судебное заседание третье лицо - конкурсный управляющий Трачук ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело в отсутствие возражений со стороны представителя истца рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Исходя из положений статьи 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу № А55-18975/2014 с ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в пользу ООО «Дельта-Проф» взыскано 45000000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу № А55-25932/2015 по заявлению ООО «Дельта-Проф» к ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» о несостоятельности (банкротстве), в отношении ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Дельта-Проф» к ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в размере 45000000 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года производство по делу № А55-25932/2015 несостоятельности (банкротстве) ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» прекращено. Из данного определения следует, что определением от 29.08.2016 г. в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления. Решением суда от 08.06.2018г. ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11.02.2020г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО Телерадиокомпания «СТЕК», признаны удовлетворенными.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер мораторных процентов составляет 6643538 руб. 59 коп.

Период, за который истец просит взыскать мораторные проценты с ответчика, приходится на процедуру наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства ОАО Телерадиокомпания «СТЕК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Проф» направило в адрес ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» досудебную претензию о выплате мораторных процентов в размере 6643538 руб. 59 коп

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Дельта-Проф» и новым кредитором Гольдштейном ФИО15 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, ООО «Дельта-Проф»

уступает, а новый кредитор принимает права требования к ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6643538 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Проф» в адрес ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» направлено уведомление об уступке прав требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства стороной ответчика не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно, иное стороной ответчика не опровергнуто, договор, расчет процентов им не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6643538 руб. 59 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в пользу Гольдштейна ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41418 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 36418 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в пользу Гольдштейна ФИО12 денежные средства в размере 6643538 (шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в пользу Гольдштейна ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41418 (сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==