Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-984/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1687/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), вследствие которого названное транспортное средство получило механические повреждения. В этой связи ею страховщику подано заявление о признании произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» на СТОА ООО «<данные изъяты>» произведен восстановительный ремонт ее автомобиля, однако замена компрессора кондиционера, стоимость которого составила <данные изъяты> не была произведена. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о ее взыскании, а также размера утраченной автомобилем товарной стоимости определенного ИП <данные изъяты> в <данные изъяты> с начислением на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости, а также штраф.

Иванова С.Н. в суд не явилась; ее представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск подержал и дополнительно просил о взыскании с ответчика в пользу Ивановой С.Н. <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, одновременно отметив, что повреждение компрессора кондиционера автомобиля истицы является следствием произошедшего ДТП, а также указал на то, что положенное возмещение должно было быть уплачено ответчиком в течение 10 дней с момента ее обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». Однако подобного не случилось, в связи с чем упомянутые проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истицы на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав Владимирова В.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.Н. с ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 6), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство в ДТП получило ряд механических повреждений (л.д. 7), в связи с чем на основании обращения истицы ответчик организовал со стороны ООО «<данные изъяты>» осмотр поврежденного автомобиля и его восстановительный ремонт, исключив из оплаты соответствующих расходов стоимость замены компрессора кондиционера транспортного средства.

Между тем, требующая сторона считает подобные действия страховщика необоснованными, с чем суд соглашается.

Известно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из справки ООО «<данные изъяты>», поломка компрессора кондиционера и необходимость его замены находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, что в силу условий заключенной сторонами страховой сделки влечет обязанность ответчика возместить истице понесенные ею убытки <данные изъяты> – л.д. 13) на выполнение ремонтных работ в отношении упомянутой детали автомобиля «<данные изъяты>».

В тоже время страховщиком документальных доказательств, опровергающих подобное утверждение, суду не представлено и материалы дела их не содержат. Подобные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Ивановой С.Н. на своевременное возмещение, то есть фактическое возмещение убытков, что в аспекте правого содержания ст.ст. 11, 12 ГК РФ предопределило правомерность обращения истицы в суд с иском о взыскании с ответчика в счет названных убытков соответствующих денежных средств, поскольку иной способ защиты при фактическом неправомерном бездействии страховщика не позволит Ивановой С.Н. восстановить нарушенное право.

Что касается денежного размера утраты автомобилем Ивановой С.Н. товарной стоимости, равного согласно заключению ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, то он подлежит возмещению за счет страховщика.

Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты>

Рассматривая поставленный стороной истицы вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> суд находит его подлежащим положительному разрешению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, рассчитывая подлежащие уплате годовые проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Одновременно суд указывает на обоснованность доводов требующей стороны в части периода начисления названных процентов.

Так, претензия о доплате в десятидневный срок реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подана истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не произвело положенную выплату в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на необходимость взыскания упомянутых процентов именно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») и вплоть до исполнения ООО «СК «Согласие» возложенной на него судом обязанности.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Ивановой С.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требования истицы, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой С.Н. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Более того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой С.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ивановой С.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты> с начислением на них 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.