Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3223/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Главатских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2018 Островской Альбины Михайловны к Бурундуковой Софье Михайловне, Ярусовой Нине Владимировне, 3-е лицо ООО «Евродом» о признании незаконным решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

Островская А.М. обратилась в суд с иском к Бурундуковой С.М., Ярусовой Н. В. о признании незаконным протокола №1 и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, в форме очно-заочного голосования без даты, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ознакомления -ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она не была ознакомлена своевременно с решением собрания, в протоколе отсутствует дата его издания, в него не внесен вопрос о выборе счетной комиссии, сомневается в правильной подсчете голосов и наличии бюллетеней, ненадлежащим образом производилось голосование. Считает, что нарушены ее права на получение сообщения о проведении собрания, участия в собрании, принятие решений по повестке дня, получение сообщения о принятом на собрании решении.

    В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что протокол является подложным.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

     Представитель 3-го лица ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску. Считает, что собственники извещались о дате проведения собрания надлежащим образом, собрание проводилось по инициативе собственника, принятые решение не вовлекли для истицы никаких неблагоприятных последствий, истцом нарушен срок для обжалования протокола.

     Выслушав представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков, о дне рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

    Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ч. 1, 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ. Согласно указанной норме закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, либо по инициативе иного собственника этого дома.

Согласно ст. 45 ч. 4 ЖК РФ, собственник или иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений этого дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении указанного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений не позднее чем через десять дней после принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО10 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников жилого дома в очно–заочной форме. Общее собрание собственников было оформлено протоколом №. Волеизъявления собственников указанного дома, принимавших участие в голосовании оформлены бюллетенями, собственноручно заполненными каждым из голосовавших собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.. В силу ст. 48 п. 3 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола № усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5941,6 голосов из общего количества собственников многоквартирного жилого дома обладающих 7649,90 голосов, необходимое для кворума количество голосов для принятия решения - 3825, 95 голосов. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Данные обстоятельства подтверждаются представленными бюллетенями голосования (л.д. 11-190 т.1).

Учитывая, что жилищным законодательством предусмотрено извещение собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации в общедоступном для всех собственников месте (помещении данного дома), обязанность доказывания факта не размещения уведомлений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. Доказательств того, что сообщение о проведении собрания, а также информации о принятом на общем собрании решениях о результатах голосования, ответчиком не размещалась и не была доведена до собственников помещений путем размещения информации в открытом доступе, истцом суде не представлено. Кроме того, указанный довод истца опровергается тем, что большая часть собственников многоквартирного принимало участие в голосовании, т.е. были извещены о проведении собрания.

Как пояснил в суде представитель ООО «Евродом» во исполнение требований закона, ответчиками, в местах доступных для всех собственников: на информационных стендах и местах общего пользования многоквартирного дома (возле подъезда, в лифтах на входных дверях в подъезд) были расклеены объявления о проведении собрания, указана его повестка. Объявления расклеивались ежедневно, поскольку их кто-то систематически срывал. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - на информационных сайтах и официальном сайте ООО «Евродом» в сети интернет. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц. Следовательно, истец знал и должен был знать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Довод истца о том, что ее поставлен под сомнение вопрос о количестве представленных бюллетеней, а также вообще их наличия, ничем не обоснован и не подтвержден, суд признает его голословным. Доказательств того, что при голосовании волеизъявление участников собрания искажено, суду истцом не представлено.

Довод истицы о том, что большая часть бюллетеней недействительны, т.к. только 17 из них содержат указание на номер и дату выдачи свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, остальные владельцы квартир являлись дольщиками и не могли голосовать, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что в свою очередь, представляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом. Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. Сама же государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер и производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи заявления и необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, т.е. фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. С момента подписания передаточного акта между частником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, т.е. фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, лица, принимавшие участие на собрании в принятии решений, отраженных в протоколе № 1, фактически являлись собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорены и вправе были голосовать при принятии решений.

Таким образом, наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания в судебном заседании не установлено.

Как из протокола № 1 общего собрания собственников общим собранием принято решение:

1. председателем собрания избрана ФИО3

2. секретарем собрания избрана ФИО4

3. председателем многоквартирного дома избрана ФИО3,М.

4. оградить внутриквартальную территорию для ограничения доступа посторонних лиц.

5. ограждение внутриквартальной территории по всему периметру металлическим забором с шестью калитками на магнитных замках и тремя выездными автоматическими воротами (двое откатных, одни распашные), предварительная стоимость 3 760410 руб., из расчета 97,33 кв.м площади или 9038 ркб.46 коп. с одной квартиры, тариф за обслуживание и содержание 0,35 руб. с кв.м площади.

6. Большинством голосов утвердить смету расходов, тариф на обслуживание и содержание и включения в состав общего имущества оборудования приведенных в варианте «А».

7. решение по вопросу приобретения, установки и включения в состав общего имущества системы видеонаблюдения не принято.

8. принято решение определить размер взноса собственников за ограждение внутриквартальной территории: 9038 руб. 46 коп. с одной квартиры.

9. решение по вопросу порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (кладовок на межэтажных площадках) на 3 квартиры одна кладовка не принято.

10. разрешить управляющей компании ООО «Евродом» разместить офис эксплуатационного участка в помещении охраны на первом этаж второго подъезда дом.

11.определить место хранения бюллетеней очно-заочного голосования по адресу: <адрес> офис 301.

    Довод истицы о том, что была изменена повестка общего собрания, судом изучен. При сопоставлении вопросов повестки общего собрания и решений, принятых на общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не установлено. То обстоятельство, что вопрос № повестки общего собрания, разделен на два вопроса, не влечет признания изменения повестки собрания измененной. Решения общим собранием приняты по тем вопросам, которые были включены в повестку общего собрания.

Довод истицы о том, что пункт 3 «утверждение сметы расходов, тарифа на обслуживание и содержание» и п.8 «определение размера взноса собственников за ограждение внутриквартальной территории» нарушают ее права в части возложения обязанности по внесению денежных средств, что влечет за собой возникновение у нее убытков, суд признает бездоказательным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства данному доводу.

Суд, исследовав данный довод истицы, пришел к выводу о том, что принятие решения по указанным вопросам не причиняют ей убытки, так как решением общего собрания сумма расходов, подлежащих распределению между собственниками помещений, на изготовление и монтаж металлического забора, установлена в размере 9000 руб. с помещения. При наличии в многоквартирном <адрес> квартир, сумма затрат на указанные цели, возложенных на собственников, существенно ниже утвержденной суммы расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> допущено не было. Кроме того, голосование одного истца на результаты голосования повлиять не могло.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истицей в суд не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем судебном заседании, представителями третьего лица заявлено о применении срока исковой давности. Суд, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. ими не представлены достоверные доказательства о том, что истцам направлялось сообщения об итогах проведенных собраний в срок, указанный в законе.

В силу ст. 46 п. 6 ЖК РФ,, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, но на сайте опубликован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). С иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом.

Доказательств подтверждающих ознакомление истицы с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом №, в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 09.06.2016г. по 10.07.2016г иным способом ответчиками суду не представлено. Следовательно, заявление истцов о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 37 п. 1, 44 п. 1, 2, 45, ст. 46 п. 6, 48 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 55-56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Островской Альбине Михайловне в иске к Бурундуковой Софье Михайлоне, Ярусовой Нине Владимировне, 3-елицо общество с ограниченной ответственностью «Евродом» о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования, время проведения с 09.06.2016г. по 10.07.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.

Судья

Копия верна