Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2020 от 27.10.2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24.11.2020                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина С. В. к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО Банк ФК «Открытие» на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.07.2020, которым постановлено:

    Исковые требования Кашина С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» в пользу Кашина С. В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, почтовые расходы 156 рублей, а всего взыскать 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Кашина С. В. к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

    У С Т А Н О В И Л:

Кашин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.12.2019 ПАО Банк «Открытие» заблокировал все его карты по причине того, что он проходил процедуру банкротства. 17.12.2019 он обратился с просьбой разблокировать карты по телефону горячей линии банка, обращение зарегистрировали, номер сообщили в смс. На карте №* находились все деньги истца 21715,45 руб. Карты были заблокированы и в интернет-банке, также банк отказывал в выдаче денег через кассу. 18.12.2019 он обратился в банк с заявлением о разблокировке карт, объяснив, что объявлен банкротом 20.11.2017, процедура банкротства окончена 20.06.2018, приложил копии определений суда, просил разблокировать карту, так как на нее приходит его пенсия. 25.12.2020 в смс банк сообщил, что обращение рассмотрено, банк знает о сложившейся ситуации, принесли извинения, сообщили, что у истца отсутствует задолженность, но карты не разблокировали. Мотивированного письменного ответа от банка истец не получил. Считает действия банка по блокировке незаконными. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 10732,06 руб., моральный вред 100000 руб., почтовые расходы 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на то, что 17.12.2019 в результате технического сбоя, связанного с некорректным отображением сведений о клиенте в программном обеспечении банка, клиент Кашин С.В. не смог получить денежные средства из банкомата. Банк, в свою очередь предпринял все исчерпывающие меры для урегулирования ситуации – оповестил истца о некорректной работе программы, принес свои извинения и подтвердил законность и обоснованность требований клиента. Проблема получения денежных средств была вызвана рядом объективных причин и не связана со злым умыслом как организации в целом, так и конкретных сотрудников. Произошедшее не было связано с тем, что Кашин С.В. решением Арбитражного суда Ульяновской области признан банкротом. Полагают, что истец заявил иск с целью злоупотребления правом и получения материальной выгоды.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей 10.06.2016 между ПАО Банк «Открытие» и Кашиным С.В. заключен договор №*, открыт счет №* (ранее №*). Согласно заявлению-анкете на перевыпуск платежной карты 12.03.2019 Кашиным С.В. в ПАО Банк «Открытие» получена банковская карта №*.

Согласно скриншоту смс-переписки между Кашиным С.В. и банком 17.12.2019 в 15-10 отклонена операция по карте *№*: карта заблокирована. 30.12.2019 в 19-03 отклонена операция по карте *№*: карта заблокирована 31.12.2019 снятие 25000 р. карта *№*. Доступно 5668,62 р. (л.д. 21-24)

18.12.2019 Кашин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил срочно разблокировать банковские карты, так как на одну из них он получает пенсию (л.д. 10-11), в ответ на указанное обращение банк направил в адрес истца смс-сообщение 25.12.2019 в 15-05 с принесением извинений (л.д. 23)

Установив отсутствие доказательств тому, что 17.12.2019 распоряжение Кашина С.В. по выдаче денежных средств исполнено ПАО Банк «Открытие», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выдаче или перечислению денежных средств истца с его банковского счета, таким образом, нарушено право истца на распоряжение его денежными средствами, находящимися на банковском счете, без законных на то оснований, что, в свою очередь, с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал указанную компенсацию в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, установив, что не смотря на направленную истцом в адрес банка претензию о разблокировке карты, указанные действия ответчиком не произведены, мировой судья, руководствуясь ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя частично заявленный Кашиным С.В. иск, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в доход потребителя.

Кроме того, мировым судьей с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верно установлен размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             О.П. Кочергаева