Решение по делу № 2-192/2015 (2-3614/2014;) ~ М-3323/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Тамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192\15 по иску Сергеева А. А.ича к СНТ» Союз» о признании недействительными решений общих собраний СНТ» Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями,уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что он являетсячленом садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», владельцем садового участка № расположенного по адресу: /адрес/

/дата/ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Союз» состоялось общее собрание с повесткой дня:

Принятие новых владельцев участков № и № в члены СНТ «Союз».

Отчет председателя о работе в осеннее-зимний период /дата/

Планы на весенне-летний период /дата/

Общее собрание проведено под председательством председателя правления СНТ «Союз» С. В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие 24 члена СНТ «Союз» из 40, то есть 60% от всех членов СНТ «Союз». Первый и второй вопросы повестки дня рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Союз».

При рассмотрении третьего вопроса повестки дня: «Планы на

весенне-летний период /дата/», как следует из протокола собрания от /дата/, членом СНТ «Союз» Т. было внесено, без какого-либо предварительного обсуждения с другими членами СНТ «Союз», дополнительное предложение, не включенное в вышеуказанную повестку дня общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/: «О ежемесячной заработной плате для председателя и бухгалтера в размере /дата/ в месяц». Как следует из протокола общего собрания от /дата/, предложение Т. о величине заработной платы для председателя и бухгалтера было принято единогласно без обсуждения.

Далее в протоколе общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/ зафиксировано второе дополнительное предложение, не включенное в вышеуказанную повестку дня общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/: «об установлении на /дата/ взноса в размере /сумма/. с владельца участка». Предложение, согласно вышеупомянутому протоколу, принято также без обсуждения, большинством голосов присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Союз». В протоколе общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/ не указано, кто конкретно из присутствовавших на собрании членов СНТ «Союз» внёс предложение о взносе на /дата/.

Предложение об установлении размера взноса на /дата/ в повестке дня общего собрания от /дата/ не указано.

Считает, что его права, как члена СНТ «Союз», были нарушены, поскольку его и других членов СНТ «Союз» лишили права на получение достоверной информации о повестке дня готовящегося общего собрания, лишили права и возможности обсудить значимые для него вопросы повестки дня с другими членами СНТ «Союз», и как следствие, лишили возможности повлиять на результаты голосования.

        В уточненном иске в окончательной редакции просит признать п.8 третьего вопроса повестки дня общего собрания СНТ «Союз» от /дата/ в части оплаты работы председателя правления в размере /сумма/ в месяц, недействительным,признать решение общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/ по вопросу об установлении на /дата/ взноса в размере /сумма/ с владельца участка недействительным, признать решение общего собрания СНТ»Союз» от /дата/ в части установления ежемесячной заработной платы для председателя правления СНТ»Союз», недействительным, обязать правление СНТ«Союз» оплатить истцу затраты на оплату государственной пошлины в размере /сумма/

        Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Определением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования истца в части признания недействительным п.8 третьего вопроса повестки дня общего собрания СНТ «Союз» от /дата/ в части оплаты работы председателя правления в размере 20 тысяч рублей в месяц, признаниинедействительным решения общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/ по вопросу об установления на 2014 год взноса в размере 10000 руб. с владельца участка, оставлены без рассмотрения.

В части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ»Союз» от /дата/ в части установления ежемесячной заработной платы для председателя правления СНТ»Союз», проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

     В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 6.3.14 Устава СНТ»Союз» от /дата/ к компетенции общего собрания членов товарищества( собрания уполномоченных) относятся утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты работников и их оплата, решение вопросов оплаты труда председателю правления и членам правления.(л.д.11-27).

Таким образом, решение вопросов оплаты труда председателю правления Уставом СНТ «Союз» относится к компетенции общего собрания членов СНТ, а не суда. Поскольку общим собранием от /дата/ установлен размер и порядок оплаты труда председателя, членам СНТ надлежит осуществлять их оплату в том размере и порядке, который определен решением общего собрания членов СНТ.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав оспариваемым решением нельзя признать обоснованными и убедительными.

             СНТ "Союз»" является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

На момент проведения оспариваемого собрания в составе членов СНТ " Союз " числилось 43 члена СНТ.

Согласно п. 6.4.1 Устава СНТ " Союз", в редакции 2003 г., общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества( собрания уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более чем 50% членов товарищества или уполномоченных.

Данное положение Устава согласуется с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" согласно которого, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

/дата/ было проведено общее собрание членов СНТ " Союз", на котором присутствовали 26 членов товарищества, из 45 членов СНТ. Все вопросы повестки дня рассмотрены и по ним приняты решения. Ход и результаты собрания зафиксированы в протоколе общего собрания,к которому приложен список регистрации членов СНТ» Союз», представленного в материалы дела.(л.д.66, 67).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что общее собрание от /дата/ было проведено в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ " Союз", было правомочно.

При этом, судом отмечается, что истец присутствовал на этом собрании, участвовал в голосовании, замечаний по процедуре проведения собрания не высказывал, не ставил на обсуждение вопрос об отсутствии кворума, также, как и о несвоевременном уведомлении      о проведении данного собрания.

К тому же, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если оспариваемое решение реально нарушает права и законные интересы гражданина.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а все приведенные истцом доводы недостаточны для признания недействительным решения общего собрания СНТ» Союз».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые     требования Сергеева А. А.ича к СНТ»Союз» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Союз» от /дата/ в части установления ежемесячной заработной платы для председателя правления СНТ»Союз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья Клинского городского суда                                  Иоффе Н.Е.