Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2014 ~ М-1684/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2567/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                  Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбальченко С.А.,

ответчиков Новиковой О.В., Митрофановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Закирничной З. Н. к Новиковой О. В., Митрофановой Д. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Закирничная З.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Новикова О.В. и Митрофанова Д.В. работали у нее в магазине (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности: с Новиковой О.В. – (ДД.ММ.ГГГГ), Митрофановой Д.В. – (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Новикова О.В. и Митрофанова Д.В. были ознакомлены с должностной инструкцией <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) проведены инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчики с результатами инвентаризации не согласились, подписывать акты отказались.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 238, 243, 244 ТК РФ просила взыскать с Новиковой О.В. и Митрофановой О.В. солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб поровну, с Новиковой О.В. в размере <данные изъяты>, с Митрофановой Д.В. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>

Истец ИП Закирничная З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбальченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кроме ответчиков в магазине не было других продавцов, противоправность действий ответчиков заключалась в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества, наличие ущерба и размер ущерба подтверждены актами о недостачи, инвентаризационной описью.

Ответчики Новикова О.В. и Митрофанова Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что товар в магазине не был оприходован, они не принимали товар, недостачу которого им вменяют, за приемку товара нигде не расписывались.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела (№) по факту присвоения денежных средств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что истец Закирничная З.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 11). Между ней и ответчиком Новиковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор, по которому Новикова О.В. была принята на работу в магазин (Наименование1) на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 12). (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичный договор был заключен с ответчиком Митрофановой Д.В. (л.д. 13). Согласно должностной инструкции, с которой ответчики были ознакомлены (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-22), п. 7 продавец-консультант является материально ответственным лицом, ответственность регламентируется договором о материальной ответственности с работодателем, несет ответственность за вверенный ему товар, за его целостность и наличие, а также за сохранность торгового оборудования и прочих материальных ценностей, мера ответственности за товар определяется соглашением между продавцом-консультантом и работодателем в виде договора о материальной ответственности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что с Новиковой О.В. и Митрофановой Д.В. с каждой в отдельности были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности (л.д. 14, 15), а также с обоими договор от (ДД.ММ.ГГГГ) о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Судом при рассмотрении дела было распределено бремя представления доказательств по делу (л.д. 72), однако истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований.

Так в подтверждении иска истец ссылается на инвентаризационные описи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-57) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-37), акты о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (л.д. 39-40, 60). Однако в суд не представлены расходные и приходные документы на перечисленный в инвентаризационных описях товар, не предоставлено доказательств, что указанные в них товарно-материальные ценности были переданы под ответственность ответчикам, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суд предлагал истцу представить доказательства, что указанный в актах о недостаче товар имелся у истца в наличии, а именно товарные накладные, либо другие документы-основания приобретения товара для дальнейшей реализации в магазине. Такие доказательства истцом представлены не были. Более того, представитель истца в судебном заседании ссылался на накладные, которые находятся в материалах уголовного дела (№) по факту присвоения денежных средств и приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.           ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что на основании данных накладных истцом приобретался товар, хотя в этих накладных указано, что товар передавался от Новиковой О.В. ИП Закирничной З.Н., что свидетельствует о несогласованности позиции истца и ее представителя. Кроме того, суд не может принять перечисленные накладные во внимание, поскольку они не подтверждают обстоятельства необходимые доказать истцу, ряд из накладных не подписаны Новиковой О.В.

Также следует указать, что согласно материалам уголовного дела, ИП Закирничной З.Н. по фактам недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) заявлен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.        ), а исковые требования о возмещении материального ущерба по этим же фактам недостачи заявлены на сумму <данные изъяты>

Предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Закирничной З.Н. по факту присвоения денежных средств из числа материально-ответственных работников магазина (Наименование1) расположенного по адресу: <адрес> в настоящий момент приостановлено (л.д.       ).

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, в противоречии приведенному выше Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, пункту 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в договоре полной коллективной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным ИП Закирничной З.Н. и членами коллектива магазина (Наименование1) (Новиковой О.В., Митрофановой Д.В.) не указано на кого возлагается руководство коллективом (бригадой). Типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ИП Закирничной З.Н. к Новиковой О.В., Митрофановой Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых индивидуального предпринимателя Закирничной З. Н. к Новиковой О. В., Митрофановой Д. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.