Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2015 ~ М-439/2015 от 13.05.2015

Дело №2-447/2015

Р е ш е н и е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ковылкино                                                                         03 июля 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика Битейкина В.А.,

представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Федина Н.В., представившего ордер № от 10 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Битейкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2012 года, были причинены механические повреждения автомашине 607 регистрационный №, владельцем которой является ОАО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <N> руб. <N> коп. СК ОАО «Боровицкое страховое общество» было выплачено <N> рублей в рамках лимита ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <N> руб. <N> коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Битейкиным В.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗель 172412, регистрационный №, принадлежащий Андрееву Л.В.

ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в возмещение причиненного ущерба <N> руб. <N> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявление представитель истца К.А. Волков, действующий на основании доверенности 1/14, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Битейкин В.А. в судебное заседание так же не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика Федин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Битейкину В.А. добровольно возмещать причиненный ущерб никто не предлагал и о заявленных требованиях он узнал только в судебном заседании 01 июня 2015 года. В полисе страхования №, водитель Безденежных В.В. не указан, страхователем указан ОАО Агентство «Распостранение, обработка, сбор печати». Кроме того, в справке же о ДТП указан страховой полис №, который принадлежит ОАО Агентство «Роспечать». Нет достоверных документов и доказательств в подтверждение материального ущерба механических повреждений автомашины Пежо и суммы ущерба. Так, в акте осмотра транспортного средства от 02.05.2012 года указано, что транспортное средство принадлежит ОАО Агентство «Роспечать». Составитель акта осмотра Агеев, без инициалов, текст нечитаемый. Владельцем транспортного средства в акте указан Кривулькин (доверенное лицо) однако доверенность на Кривулькина была выдана 28.05.2012 года, то есть после осмотра автомашины Пежо. Таким образом, осмотр автомашины производился без участия заинтересованных лиц, включая и ответчика. 16 мая 2015 года инженером - экспертом Кучеренко А.И. был составлен Акт осмотра вышеуказанного автомобиля, однако в акте отсутствуют реквизиты организации, подпись руководителя, и печать организации. Какого - либо извещения о проведении данного акта в адрес ответчика не поступало, и в материалах дела данные сведения отсутствуют. Кроме того, при перечисление денежных средств в счет возмещения вреда полис страхования автомашины Пежо указан №, тогда как полис же страхования автотранспортного средства №. В представленном акте выполненных работ № на сумму <N> рублей от 06.09.12, где заказчиком уже является Тарасов, не указаны инициалы заказчика, его должность и подпись Тарасова не скреплена печатью организации по месту работы. Акты согласования о скрытых повреждениях автомашины, выявленные в ходе ремонта, являются предположительными и неправильно оформленными. Указано, что акты согласовывались. Однако не указано с кем согласовывались. Какие детали и работы, которые необходимы, не отражены и в акте осмотра не указаны. Нет сведений об их причинной связи с наступившими повреждениями и дорожно- транспортным происшествием. Ввиду изложенного, просил в иске отказать.

В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2012 года в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> водитель автомашины ГАЗель 172412, регистрационный №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил наезд на автомашину PEUGEOT 607 регистрационный №, в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине PEUGEOT 607 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному полису серии №, владельцем автомашины PEUGEOT 607 регистрационный номер № является открытое акционерное общество Агентство «Распространение, обработка, сбор печати», которое застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 47 Правил ОСАГО,в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства с правилами, утвержденными Банком Российской Федерации.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4 ст.12.1 вышеуказанного закона).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (п.3 ст.12.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что независимая техническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT 607 регистрационный номер №, не проводилась.

02 мая 2012 года был составлен акт осмотра транспортного средства PEUGEOT 607 регистрационный номер №.

При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: молдинг бампера переднего левого; облицовка бампера переднего; диск колеса переднего левого; крышка форсунки омывателя фары левой; фара (корпус) левая; разъем блока управления; кронштейн решетки радиатора; хром переднего бампера; крыша форсунки омывателя фары правой; кронштейн крыла переднего левого; решетка радиатора; усилитель переднего бампера; крыло переднее левое; решетка переднего бампера; воздуховод.

Из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства следует, что акт был составлен инженером - автоэкспертом Агеевым, в присутствии представителя (доверенного лица) ОАО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» Кривулькина без указания инициалов, однако доверенность на Кривулькина В.Ф., как следует из материалов дела, была выдана 28 мая 2012 года, то есть после проведения осмотра автотранспортного средства PEUGEOT 607 регистрационный номер №.

Таким образом, на момент осмотра транспортного средства, Кривулькин В.Ф. не был уполномочен предоставлять интересы истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Битейкина В.А. о дате, месте и времени составления акта осмотра транспортного средства PEUGEOT 607 регистрационный номер №, тем самым ответчик был лишен права видеть, какие именно механические повреждения были причинены вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, виновником которого он являлся.

16 мая 2015 года инженером - экспертом Кучеренко А.И. был составлен Акт осмотра вышеуказанного автомобиля, однако в акте отсутствуют реквизиты и печать организации, подпись инженера- эксперта в акте не заверена печатью. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцом ответчика о дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства PEUGEOT 607 регистрационный номер №, тем самым вновь нарушая права и законные интересы другой стороны.

К актам согласования скрытых повреждений, обнаруженных в ходе ремонта автомобиля PEUGEOT 607 и представленных стороной истца в обоснование исковых требований, суд относится критически, поскольку подпись лица имеющегося в актах от 02.09.2012, 08.06.2012, 28.06.2012 не расшифрована, так же отсутствуют сведения о полномочиях лица подписавшего вышеуказанные акты.

Кроме того, акты согласования адресованы ОСАО «Ингосстрах» от имени Халлиуллина Рустама, без подтверждения на то его полномочий и содержат большее количество наименований повреждений, чем это указано в актах осмотра транспортного средства PEUGEOT 607 от 02 мая 2012 года и 16 мая 2012 года.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 607 регистрационный номер Е001РХ77RUS был зарегистрирован в ОСАО «Ингосстрах» о чем свидетельствует полис страхования №.

Однако в смете на ремонт, а так же платежном поручение от 26 октября 2012 года и платежном поручении от 21 сентября 2012 года, о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения, полис страхования автотранспортного средства указан №.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 607 регистрационный номер № согласно представленному истцом заказ - наряду № и счету № от 06 сентября 2012 года составила <N> руб. <N> коп.

Однако наличие всех устраненных повреждений, принадлежность устраненных повреждений к данному страховому случаю, и целесообразность проведенного ремонта, истцом не доказано.

Также истец не доказал разумность цен, затраченных им, на восстановление транспортного средства. Все цены приведены согласно расценкам Официальных дилеров.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должна быть проведена независимая техническая экспертиза, с участием эксперта- техника.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, представитель страховой компании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных стороной истца, позволяет, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения ответчика и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Битейкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме, после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья Ковылкинского районного суда:                                    В.Ю. Лёвкин