Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3282/2018 (33-44219/2017;) от 18.12.2017

Судья Гончарова Л.С. дело N 33-3282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовского < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Захаровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романовский В.Б. обратился в суд с иском к Деревянко А.Г. о признании недействительными оформленных протоколом N 1 от 5 февраля 2017 г. решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N <...> о возобновлении деятельности ТСЖ «Радуга» по управлению жилым домом; выборе руководства ТСЖ; направлении выписки из протокола общего собрания собственников помещений в МКУ «Управление ЖКХ» администрации муниципального образования г. Новороссийск.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, участия в собрании и голосовании по вышеуказанным вопросам не принимал, не был уведомлен о проведении общего собрания, не имел сведений о повестке дня, форме голосования, месте и дате окончания приема бюллетеней. Романовский В.Б. полагает свои права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2017 г. в удовлетворении требований Романовского В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Романовский В.Б., представитель ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Деревянко А.Г., его представителя на основании доверенности Ерошкина Г.А., представителей государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании доверенностей Тоцкого М.В. и Бурняшеву Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> в форме очного голосования по вопросу возобновления управления домом ТСЖ «Радуга».

Давая оценку оспариваемым решениям собрания, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Судом установлено, что жильцы извещены о проведении собрания с указание даты, места, времени, формы проведения, а также повестке собрания.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец участия в собрании не принимал, что, однако не повлияло на наличие кворума.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как правомерно указал суд, истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие таких нарушений, которые влекут незаконность собрания и принятых на нем решений, а равно доказательства нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовского < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: