Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6608/2015 от 23.10.2015

Судья – Фещенко И.А. Дело № 22-6608/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Шулико О.Г., Еремеевой А.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного < Р.В.Н. >1 и адвоката Гришко Л.Ю. в его защиту на приговор Павловского районного суда от 28 сентября 2015 года, которым

< Р.В.Н. >1, родившийся 09 марта 1982 года в ст.Павловской Павловского района Краснодарского края, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 21 сентября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденного < Р.В.Н. >1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору < Р.В.Н. >1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Он же признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему судом административного надзора в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционных жалобах осужденный < Р.В.Н. >1 и адвокат Гришко Л.Ю. в его защиту, не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просят приговор изменить, снизить назначенное < Р.В.Н. >1 наказание до минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат Гришко Л.Ю. указывает, что в содеянном осужденный раскаивается. Обращает внимание на провоцирующее поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, вследствие чего осужденный не справился с возникшими эмоциями, вызванными оскорблениями его чести и достоинства, поскольку потерпевший совершил недопустимые действия в отношении его гражданской жены < Г.О.А. >9

Считает, что противоправное поведение потерпевшего может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный < Р.В.Н. >1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку суд при вынесении приговора недостаточно учел данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, просит применить в отношении него акт об амнистии в части осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник прокурора Бондарович И.А. считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в неоднократном несоблюдении установленного в отношении него административного надзора, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, который не отрицал обоснованности предъявленного ему обвинения, а также не оспаривал допустимость исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах действиям осужденного < Р.В.Н. >1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания осужденному < Р.В.Н. >1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данные о его личности, которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у < Р.В.Н. >1 заболевания – туберкулёз лёгких.

Обстоятельством, отягчающим наказание < Р.В.Н. >1 суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного < Р.В.Н. >1, неправомерное поведение потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения акта амнистии к совершенному им преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку действие Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.» на осужденного < Р.В.Н. >1 не распространяется в силу п. 10 постановления Государственной Думы о порядке применения амнистии, согласно которому акт амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного < Р.В.Н. >1 и адвоката Гришко Л.Ю. в его защиту, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года в отношении < Р.В.Н. >1 оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Р.В.Н. >1 и адвоката Гришко Л.Ю. в его защиту - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: