Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 (2-4744/2014;) ~ М-6448/2014 от 19.11.2014

        Дело № 2-311/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации                                                                      

12 марта 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

           председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Горностаева Н.В. - Дженджера А.Н., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в предварительномсудебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Горностаева Н.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, пени, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаев Н.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском кОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, пени, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зимина С.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Зимина С.А., подвергнутого административному наказанию, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО «Русская страховая транспортная компания». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частейи величины утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования составляет - 8,25 % годовых. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 21 день. Таким образом, ответчикОАО «Русская страховая транспортная компания» обязана уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» в сумме - <данные изъяты> из расчета:<данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи, с чем истец оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, пени в сумме - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение документов в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Горностаева Н.В. - Дженджера А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования и просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» и истец Горностаев Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городе <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Горностаева Н.В. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зимина С.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л. д. 12).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственностиГорностаеву Н.В., что подтверждается представленным судупаспортом транспортного средства серии <данные изъяты> (л. д. 10, 11).

ДТП произошло по вине водителя Зимина С.А., подвергнутого административному наказанию, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Виновник ДТП свою гражданскую ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № № застраховал в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей и величины утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>

Из пояснений эксперта Амшокова З.М., данных в ходе судебного заседания следует, что перед проведением экспертизы он дал подписку по ст. 307 УК РФ. Он имеет стаж работы в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП» и 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Поврежденный автомобиль не был представлен ему на обследование, поэтому экспертиза производилась по материалам гражданского дела, фотоматериалам, актов осмотра ТС и справке о ДТП. Деформированные, поврежденные и разбитые детали ТС он отразил в заключении на основании сведений, содержащихся в фотографиях, актах осмотра ТС и справки о ДТП. По существу экспертиза проводилась без учета замены двигателя, поскольку фотоматериала на двигатель представлено не было. В настоящее время, изучив фотоматериалы на двигатель поврежденного автомобиля, он пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля подлежит замене, так как поврежден блок цилиндров, а именно имеются трещины, которые невозможно устранить. Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций по определению стоимости автомобиля с учетом износа (РД 37.009.015-98) за август 2006 г., поврежденный автомобиль, 2000 года выпуска, изношен более чем на 60% в связи, с чем стоимость годных остатков не определяется, следовательно, весь двигатель подлежит замене. Стоимость двигателя, мощностью - 57 кВт, 77 л/сил, согласно «Прайс-Н» на момент ДТИ - август 2014 г. составляет - <данные изъяты>. Поврежденный двигатель им идентифицирован, путем сопоставления его номера на фотоматериалах и паспорте транспортного средства серии <данные изъяты>. С учетом износа стоимость двигателя составляет - <данные изъяты>. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> + стоимость двигателя, с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» введен ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Так, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, со страховщика подлежит взысканию в пользу страхователя невыплаченный размер страхового возмещения, в пределах страховой суммы, в размере - <данные изъяты>, также как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикаОАО «Русская страховая транспортная компания»в его пользу убытков по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом вОАО «Русская страховая транспортная компания» был представлен полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 21 день. Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25%. Неустойка, за указанный период, составляет - <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Суд не может огласиться с представленным истцом расчетом пени, поскольку, при его составлении были применены неверные исходные данные.

Так, размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной страховой суммы, которая составляет - <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки составляет - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части, в сумме - <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, с учетом характера причиненных Горностаеву Н.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна - <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> почтовых расходов в сумме - <данные изъяты> копейки и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░░░