Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2013 ~ М-1603/2013 от 17.10.2013

2-1602/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 ноября 2013 г.

Борисоглебский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе: Председательствующего-СЃСѓРґСЊРё                 Р˜РЁРљРћР’РћР™ Рђ.Р®.,

РџСЂРё секретаре                 Р•РџРђРќР§Р˜РќРћР™ Рќ.РЎ.,

Рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ МАСЛОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ Рє АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА Рѕ признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства РЅР° право собственности    РЅР°    Р·РµРјР»СЋ, включении доли земельного участка РІ наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельных участков в собственность» её отцу, ФИО7, был передан в собственность земельный участок без указания площади, вида права (доли), с указанием ошибочного адреса: вместо <адрес>/пер. Победы, <адрес>, было указано - по пер. Победы, <адрес>.

    Р˜СЃС‚ица указывает, что РЅР° основании названного постановления ФИО7 было выдано Свидетельство Рѕ праве собственности РЅР° землю в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ теми же ошибками. РљСЂРѕРјРµ указанных ошибок, была допущена ошибка РІ указании собственника земельного участка:вместо - ФИО7, указано - ФИО7, ФИО3.

    РџСЂРё этом указывает РѕРЅР°, жилой РґРѕРј, расположенный РЅР° данном земельном участке, РЅР° момент приватизации принадлежал РЅР° праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО7- 1/2 доля;

ФИО3- 1/2 доля,

    С‡С‚Рѕ подтверждается Справкой БТИ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј ФИО2 СЃСѓРґР° <адрес> доли указанных собственников жилого РґРѕРјР° были изменены Рё стали составлять: Сѓ ФИО7-7/13 доли; Сѓ ФИО3-6/13 доли.

    Р˜СЃС‚ица указывает, что после смерти ФИО3, умершего ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, указанную долю жилого РґРѕРјР° унаследовал РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РїРѕ завещанию ФИО4, что подтверждается Свидетельством Рѕ праве наследования РїРѕ завещанию, выданным нотариусом ФИО2 нотариального РѕРєСЂСѓРіР° <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО16, зарегистрированным Р·Р° в„– 1911.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил свое право общей долевой собственности, в том числе, и на 6/13 доли земельного участка, зарегистрировав это право в ГУЮ «ВОЦГРПН», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО7, умер. Наследницей после его смерти являлась её мать - ФИО5, которая приняла наследство отца, но не оформила своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками по закону к её имуществу являются: истица и её сестры -ФИО8, ФИО9, а также - их племянник ФИО21

    РџРѕ утверждению истицы, РѕРЅРё получили свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РЅР° доли жилого РґРѕРјР°. Однако, оформить наследственные права РЅР° доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеуказанными ошибками РІ названных правоустанавливающих Рё подтверждающих документах РёС… отца, РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский ФИО2 суд <адрес> своим решением удовлетворил искФИО8 и признал недействительными оспариваемые в настоящем иске Постановление главы ФИО2 и Свидетельство о праве на землю, выданные их отцу, в части указания площади земельного участка. Остальные требования не были рассмотрены.

    РќР° основании СЃС‚. 12, 13 ГК Р Р¤ истица просила:

- Признать Постановление главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельных участков в собственность» недействительным в части указания вида права, размера доли, адреса, и считать, что названным Постановлением в общую долевую собственность ФИО7 были переданы 7/13 доли земельного участка общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>/ пер. Победы, <адрес>;

    - Признать Свидетельство РЅР° право собственности РЅР° землю в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ недействительным РІ части указания РІРёРґР° права, размера доли, адреса Рё собственника переданного РІ общую долевую собственность земельного участка Рё определить, что ФИО7 РІ общую долевую собственность переданы 7/13 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 696 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу:<адрес>/пер. Победы, <адрес>;

    - Включить 7/13 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 696 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>/пер. Победы, <адрес>,РІ состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО5, принявшей наследство, РЅРѕ РЅРµ оформившей СЃРІРѕРёС… наследственных прав Р·Р° умершим ДД.РњРњ.ГГГГ мужем ФИО7.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования в части указания адреса расположения земельного участка.

В уточненном иске ФИО11 содержатся те же требования, что и в первоначальном иске, но вместо ошибочно указанного адреса в первоначальном иске: <адрес>/пер.Победы,<адрес>, истица просит считать адрес расположения земельного участка: <адрес>/пер. Победы,<адрес>.

Истица ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Третьи лица: ФИО4, ФИО8, а также представитель ФИО4 ФИО17, действующий в его интересах на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО18 От них поступило заявление с просьбой включить в постановление сведения о передаче в собственность 7/13 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку, эти доли соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком между совладельцами.

Представитель ответчика - ФИО2 округа, третьи лица: ФИО9, ФИО21, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО2 и ФИО9поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес>/пер.Победы в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1992 году значился за:

- ФИО7 – 1/2 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 582, выданного ФИО2 государственной нотариальной конторой;

- ФИО6- ? ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 3624, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 2-4285, выданного ФИО2 государственной нотариальной конторой.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником к его имуществу по завещанию является ФИО4-третье лицо по настоящему делу.

Решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО5 были изменены идеальные доли в праве собственности на жилой дом и постановлено закрепить за ФИО3 - 6/13 ид.доли, за ФИО7 – 7/13 доли.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № 1175, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ № 443220, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† входит, в том числе, и доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Победы, 61/11. Наследником по закону к имуществу ФИО7, являлась ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа ФИО2 округа Воронежско

Наследником по закону к имуществу ФИО7, являлась ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО16

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ответом, представленным нотариусом нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО16, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело № 74/2001. Заявления о принятии наследства по закону подали:

-дочь наследодателя ФИО8, третье лицо по настоящему делу, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № 2152.

-дочь наследодателя ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по законуДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № 1575.

-дочь ФИО10.

-дочь ФИО11, истица по настоящему делу, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № 2152.

По данным учета Бюро технической инвентаризации ФИО2 <адрес>,названный жилой дом на момент рассмотрения спора значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО11 – 7/52 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года,р.№ 17412, выданного нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО16;

ФИО9 – 7/52 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1576, выданного нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО16;

ФИО8 – 7/52 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 2152, выданного нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО16;

ФИО4 – 6/13 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 1911, выданного нотариусом <адрес> ФИО16;

ФИО7 – 7/52 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 582, выданного ФИО2 государственной нотариальной конторой, решения ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-5555, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок, с указанием адреса расположения:пер.Победы№11, общей площадью 676 кв.м.

При этом, в постановлении не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Тогда как, ФИО7, являясь собственником доли жилого дома, имел право на получение в собственность лишь доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности № на земельный участок по пер. Победы, 11, в <адрес>, общей площадью 0,0676 га так же без указания доли земельного участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Из указанной нормы следует, что закон допускал возможность передачи в собственность гражданам земельных участков не только в соответствии с долями собственников в праве на жилой дом, но и с учетом сложившегося порядка пользования.

На момент рассмотрения спора совладельцу ФИО4 – правопреемнику ФИО6, принадлежит право на 6/13 доли в праве собственности на рассматриваемый земельный участок. Он не желает изменять свои правоустанавливающие документы на землю, поскольку, указанная доля соответствует площади, фактически находящейся в его пользовании.

Решением ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворен иск ФИО8 Решением постановлено:

- постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО7 земельного участка площадью 676 кв.м. по пер.Победы № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО7 был передан земельный участок площадью 696 кв.м., вместо неверно указанной 676 кв.м.;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Победы, 11, недействительным в части указания площади земельного участка, исчитать, что указанное свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО7 на земельный участок площадью 696 кв.м., вместо неверно указанной 676 кв.м.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ФИО11 и признать постановление Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО7 земельного участка, площадью 676 кв.м., по пер. Победы №11, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в части отсутствия указания доли земельногоучастка, переданной в собственность ФИО7 и в части неверного указания адреса расположения земельного участка.Следует считать, что в собственность ФИО7 были бесплатно переданы 7/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер.Победы, <адрес>, исчисленные от его общей площади 696 кв.м.

В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО2 и свидетельство на право собственности на землю нарушают права ФИО11, поскольку препятствуют ей в оформлении прав наследства после смерти отца и матери на долю земельного участка.

Судом установлено, что адрес жилого дома и земельного участка, на котором он расположен: <адрес>/пер.Победы, <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование ФИО11 о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его жена ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ, 7/13 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер.Победы, <адрес>.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 168 Рё 180 ГК Р Р¤, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО7 земельного участка площадью 676 кв.м. по пер.Победы, № 11, в <адрес> признать недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка и указания неточного адреса расположения земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО7 были бесплатно переданы 7/13 долив праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 696 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>/пер.Победы, <адрес> (с учетом изменений, внесенных решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Победы, 11, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка и указания неточного адреса расположения земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО7 на 7/13 долив праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер.Победы, <адрес> (с учетом изменений, внесенных решением ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Включить 7/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер.Победы, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его жена ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО20 Зайцева